Решение по делу № 7У-12162/2022 [77-5227/2022] от 20.09.2022

Кассационное производство №77-5227/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   01 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Галимовой Н.Р.,

судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Хариной Н.И., защитника – адвоката Тихомировой Е.Ю. и осуждённого Михайлова В.К.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Михайлова В.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 июня 2022 года в отношении

МИХАЙЛОВА Владислава Константиновича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 18 ноября 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 288 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 14 июня 2017 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания 1 годом 5 месяцами 13 днями исправительных работ;

- 28 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 18 ноября 2015 года) к 4 годам лишения свободы, освобождённого 13 октября 2020 года по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 октября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания 1 годом 8 месяцами 25 днями ограничения свободы (неотбытый срок наказания составлял 1 год 8 месяцев 8 дней),

осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 июня 2018 года окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Михайлова В.К. под стражей со 02 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: в срок наказания зачтено время фактического задержания Михайлову В.К., то есть период с 31 мая по 01 июня 2021 года, а также период содержания осуждённого под стражей со 02 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённого Михайлова В.К. и его защитника – адвоката Тихомировой Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов В.К. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой не менее 2,57 г, совершённых в крупном размере 31 мая 2021 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что нарушен установленный совместным приказом Министра внутренних дел РФ, Министра юстиции России и Директора Федеральной пограничной службы РФ от 09 ноября 1999 года порядок изъятия наркотиков – ему не вручена копия протокола изъятия; в основу приговора положены показания, полученные в ходе допроса, проведённого в ночное время; в нарушение требований ст. 179 УПК РФ его освидетельствование проведено не на основании постановления следователя; он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до её проведения; доказательства в приговоре изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении, путём копирования которого изготовлена часть приговора; вывод суда о том, что Михайлов В.К. обладает знаниями о наркотических средствах, их видах, способах приготовления и распространения, противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ; при назначении наказания суд сослался на повышенную общественную опасность содеянного, что не предусмотрено законом, и вместе с тем необоснованно не учёл в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, не принял во внимание тот факт, что он состоит на учёте у нарколога. Полагает, что совершённое им деяние является малозначительным.

Государственный обвинитель Минаева О.Н. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Не оспариваемые в жалобе по существу фактические обстоятельства уголовного дела установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого Михайлова В.К., согласно которым он приобрёл наркотик для личного употребления, часть наркотического средства успел выкурить, с оставшейся частью его задержали сотрудниками полиции; согласующиеся с показаниями осуждённого показания свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты> а также понятых <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осуждённого с признаками наркотического опьянения и изъятия у него наркотика; протоколы осмотра и личного досмотра Михайлова В.К., содержащие сведения об обнаружении части выброшенного им наркотического средства и изъятии из кармана куртки оставшейся части наркотика; справка и заключение эксперта о наименовании и массе наркотического средства.

Надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Михайлова В.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Порядок изъятия в рамках производства по делу об административной правонарушении регламентирован КоАП РФ, при проверке сообщения о преступления и расследовании уголовного дела – УПК РФ, потому имевшее, по мнению осуждённого, несоблюдение порядка изъятия наркотика, установленного подзаконным нормативным актом, признания протокола недопустимым не влечёт.

Тем более не влечёт такого последствия невручение копии протокола досмотренному лицу, к тому же, как это видно из оспариваемого протокола, о вручении копии не просившему /т. 1 л. д. 24/.

Все показания Михайлова В.К., использованные судом в качестве доказательств, получены на стадии предварительного следствия в ходе допросов проведённых в дневное время /т. 1 л. д. 75-77, 64-87, 91-92, 101-103/. Заявления осуждённого об обратном противоречат материалам дела.

Медицинское освидетельствование Михайлова В.К. на состояние алкогольного опьянения проведено до возбуждения уголовного дела в рамках административно-юрисдикционных процедур /т. 1 л. д. 1, 141-141 об./.

По этой причине постановление следователя, на отсутствие которого обращает внимание осуждённый, основанием для производства освидетельствования не являлось и являться не могло.

Вместе с тем такой порядок освидетельствования не исключает возможность признания его результатов, как отвечающих требованиям закона и по существу сторонами не оспариваемых, доказательством по делу.

С постановлением о назначении экспертизы /т. 1 л. д. 46-46 об./ Михайлов В.К. и его защитник ознакомлены на следующий день после вынесения постановления /т. 1 л. д. 47/.

Порядок изложения доказательств в приговоре законом не регламентирован.

Исходя из предусмотренной законом структуры обвинительного заключения и структуры обвинительного приговора порядок изложения доказательств в каждом из этих процессуальных документов не может совпадать в принципе.

Из обвинительного заключения и приговора по настоящему уголовному делу следует, что в каждом из них доказательства изложены по-своему.

Утверждения осуждённого о том, что обжалуемый приговор представляет собой копию обвинительного заключения, опровергаются содержание приговора, совпадение описания деяния в котором с обвинительным заключением вызвано требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 252 и п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Использование в приговоре формулировок о том, что Михайлов В.К. в силу жизненного опыта обладает знаниями о наркотических средствах, их виде и способах приобретения и распространения, не противоречит закону и согласуется с выводом суда о совершении преступления с прямым умыслом, наличие которого в своих действиях осуждённый не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы наказание Михайлову В.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, ссылка на которые содержится в жалобе: явка с повинной, изложенная в форме объяснений /т. 1 л. д. 71/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Предусмотренные законом и подлежащее обязательному учёту смягчающее наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ при совершении преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений в силу прямых указаний закона исключается.

Суждений о повышенной общественной опасности содеянного приговор не содержит.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что осуждённый с 23 мая 2018 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ» /т. 1 л. д. 138/.

Указанные сведения не могут характеризовать Михайлова В.К. с положительной стороны, в связи с чем ссылка на них в жалобе противоречит позиции осуждённого о необходимости смягчения наказания.

Принимая во внимание иные сведения о личности осуждённого, приведённые в приговоре, судебная коллегия полагает, что принцип индивидуализации наказания судом реализован.

Вид исправительного учреждения, в котором Михайлову В.К. следует отбывать наказание, назначен согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления, совершённого осуждённым в условиях особо опасного рецидива, не позволяет согласиться с доводами жалобы о малозначительности деяния.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы о нарушениях закона, допущенных при назначении наказания, аналогичные приведённым в настоящей жалобе.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённого Михайлова В.К. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 июня 2022 года в отношении МИХАЙЛОВА Владислава Константиновича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи