Решение по делу № 2-1808/2023 (2-8903/2022;) от 09.09.2022

Дело 2-1808/2023 (2-8903/2022;) 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ГУП "Горэлектротранс") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                 установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП "Горэлектротранс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

      Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут в Санкт-Петербурге в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, который наехал на препятствие - оборванный провод контактной сети. В результате обрыва электропровода контактной линии транспортное средство - ГАЗ г.р.з. <данные изъяты> получило повреждения. В действиях водителя     отсутствует состав административного правонарушения. Экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 531 730 рублей. На основании Свидетельства о регистрации № № транспортное средство принадлежит ей на праве собственности. 09.06.2022г. была отправлена претензия, которая получена ответчиком 14.06.2022г. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 531730 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по экспертизе 21500 рублей, расходы на представителя 51950 рублей, включая расходы на нотариальную доверенность, расходы на почтовые отправления 810 рублей, расходы по оплате госпошлины 8517,30 рублей. В обоснование требований истец представил экспертное заключение № от 01.03.2022г.

       После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, о чем представила суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

       Просит взыскать с ответчика ущерб 434300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по экспертизе 21500 рублей, расходы на представителя 51950 рублей, включая расходы на нотариальную доверенность, расходы на почтовые отправления 810 рублей, расходы по оплате госпошлины 8517,30 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 1700 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38402,83 рубля и далее по день вынесения судом решения и со следующего дня по день фактического исполнения обязательств.

     Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 434300 рублей и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика: ФИО5 исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковые требования.

Третьи лица ФИО9, ФИО6 и представитель АО «МАКС»    в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

       Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут в Санкт-Петербурге в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством на основании доверенности, который наехал на препятствие - оборванный провод контактной сети. В результате обрыва электропровода контактной линии транспортное средство - <данные изъяты> получило повреждения.

       По факту ДТП вынесено Постановление № от 23.02.2022г. и Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.02.2022г.

       Согласно Постановлению 18№ от 23.02.2022г. в результате ДТП транспортное средство получило повреждения: передний бампер, решетка бампера, левая и правая ПТФ, правое переднее крыло, левый задний локер, правая передняя дверь, молдинг правой передней двери, правый порог, оба передних колеса, правое зеркало заднего вида,| будка справа, правый нижний габарит.

      "ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

       В соответствии с отчетом оценщика экспертным заключением №, представленным    истцом - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 531730 рублей.

       На основании Свидетельства о регистрации № № – транспортное    средство ГАЗ государственный регистрационный №ТР178 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

       09.06.2022г. истец направил ответчику претензию, которая получена последним 14.06.2022г.

      В ходе судебного    разбирательства ответчиком    заявлено ходатайство    о проведении по делу комплексной судебной авто-товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено и производство поручено экспертному учреждению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы     и оценки».

     Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-189) на поставленный вопрос: могли ли возникнуть повреждения транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> указанные в материалах ДТП, актах осмотра и экспертном заключении № об определении величины материального ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах? Получен    ответ - качество предоставленных фотоматериалов, а также отсутствие фотоснимков с изображением предполагаемого объекта наезда (повреждённых элементов контактной троллейбусной сети) не позволяет решить идентификационную задачу посредством сравнения повреждений кабины и фургона автомобиля <данные изъяты> с предполагаемым объектом наезда. В этой связи не представляется возможным сделать категоричный вывод об относимости заявленных повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

        Вместе с тем, учитывая общую направленность деформирующего воздействия при образовании повреждений и их локализацию можно констатировать, что повреждения автомобиля ГАЗ <данные изъяты> были образованы в одном событии ДТП, и в том числе не исключается, что вероятно они могли быть образованы при наезде на элементы контактной троллейбусной сети в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

       Также указано, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа деталей и запчастей на дату совершения ДТП составила: 434 300,00 (четыреста тридцать четыре тысячи триста рублей, 00 копеек) – без учета износа деталей; 155 800,00 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот рублей, 00 копеек) - с учетом износа деталей.

      Суд считает необходимым    в основу решения положить    заключение судебной экспертизы, поскольку    оно является понятным, полным, составлено с учетом требований закона, эксперт    предупрежден    об уголовной     ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,     экспертом были исследованы    материалы дела     и материалы дорожно-транспортного    происшествия.

По ходатайству ответчика опрошен эксперт ФИО2 Д.А. который показал суду, что выводы судебной экспертизы поддерживает    в полном объёме. На вопросы представителя ответчика пояснил, что в электронном виде фотографии выглядят более презентабельно, чем в распечатанном виде. Цветные фотографии не помогли бы, даже если бы они были, потому что характер повреждений сверяли с записью сотрудников компетентных органов, которые фиксировали само происшествие. Кроме того, сами объекты имеют неоднородный состав, там есть и светообразующая поверхность и т.п., поэтому исключить вероятность образования повреждений, которые описаны в заключении, нельзя.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы    в совокупности со всеми представленными    сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство оценено в отдельности с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно    ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании     представитель ответчика    не оспаривал принадлежность контактной сети организации, вину ответчика в причинении материального ущерба    истцу.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы      в судебном заседании заявлено не было.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика    в пользу истцу причиненный материальный ущерб в размере 434300 рублей (без учета износа деталей).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое взыскание     по имущественным требованиям.

Доказательств тому, что истцу причинены физические, нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с позицией ответчика в той части, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38402,83 рубля.

Обязательный претензионный порядок по данной категории спора действующим законодательством не предусмотрен, отношения между сторонами возникли из причинения    вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда    по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 К РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до даты вынесения решения судом является     необоснованным.

В тоже время, суд не может согласиться    с позицией ответчика    в части применения к размеру начисленных процентов на будущее время положения ст. 333 ГК РФ, так как    суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить их размер.

При таких обстоятельствах, с ответчика    в пользу истца надлежит взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами     с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя    из взысканной судом суммы причиненного материального ущерба 434300 рублей по ставке рефинансирования Банка России в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца    с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которых суд определяет на основании ст. 333.19 НК РФ - в сумме 7543 рубля, расходы на почтовые отправления, так как они являлись    необходимыми по данному делу - 807 рублей, расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного и представленного истцом в сумме 17548 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, а всего на общую сумму 70898,37 рублей.

При этом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет    с учетом объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, частичного удовлетворения иска, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, заявления ответчика о чрезмерности и разумных пределов.

В отношении взыскания расходов на нотариальные доверенности оформленные на ФИО7 и ФИО4, они не подлежат взысканию, так как доверенности являются общими, а не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 паспорт<данные изъяты> № –– удовлетворить частично.

    Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ГУП "Горэлектротранс" ИНН 7830001927 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 434300 рублей, проценты    за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя    из взысканной судом суммы причиненного материального ущерба 434300 рублей по ставке рефинансирования Банка России в соответствующий период и судебные расходы    в размере 70898 рублей 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                              Е.Н. Бурыкина