Решение по делу № 33-10556/2023 от 30.08.2023

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33 – 10556/2023

№ 2-2437/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001620-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Панарина Максима Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Панарина М.В. – Арслановой И.Н., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., указавшего на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пименова М.А. обратилась в суд с иском к Панарину М.В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала на то, что является собственником указанной квартиры, на основании договора участия в долевом строительстве от 17.06.2019, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Истец зарегистрировала ответчика в принадлежащей ей квартире, поскольку считала его членом своей семьи. Стороны совместно проживали, вели общее хозяйство с 2021 года в съемной квартире, затем переехали в квартиру истца. Планировали жить совместно, но после переезда возникли конфликтные отношения, на дату предъявления иска ответчик для истца является посторонним человеком. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение в г. Кострома. Истец предложила ответчику освободить жилое помещение в срок, установленный истцом, ответчик жилое помещение не освободил. Правовые основания пользования квартирой истца у ответчика отсутствуют, членом семьи истца ответчик не является. Договорных отношений по поводу пользования жилым помещением у сторон не имеется.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что ответчик систематически наносит ей побои, в связи с чем обращалась в органы полиции, совместное проживание с ним в квартире невозможно.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что жилое помещение приобреталось на средства, как истца, так и ответчика, за счет денежных средств ответчика в жилом помещении производился ремонт, стороны заключили соглашение о создании общей собственности, которое было уничтожено истцом, в связи с чем в Дзержинский районный суд г. Перми ответчиком предъявлен иск о праве на жилое помещение, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по заявленному им требованию, в удовлетворении ходатайства протокольным определением суда отказано. Также заявил, что иного жилья в г. Перми он не имеет, в квартире в г. Кострома проживают его мать и дочь, в связи с чем в данном помещении проживать он не может.

Представитель ответчика поддержал позицию доверителя.

Прокурор дал заключение об удовлетворении иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года постановлено:

признать Панарина Максима Владимировича (паспорт **) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** 66.

Выселить Панарина Максима Владимировича (паспорт **) из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Панарина Максима Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации 34 02 359989) с регистрационного учета по адресу: **** 66.

Об отмене указанного решения просит в апелляционной жалобе Панарин М.А.

Приводит довод о том, что в судебном заседании сторона ответчика неоднократно ходатайствовала о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-2897/2023 о признании за Панариным М.В. права собственности в квартире, расположенной по адресу **** 66. При этом все заявленные ходатайства о приостановлении прокурор поддерживал и просил удовлетворить их. В обоснование своих требований стороной ответчика была представлена копия соглашения о разделе собственности на спорную квартиру, подписанная между Панариным М.В. и Пименовой М.А. Согласно п. 1.1 Соглашения на момент заключения настоящего соглашения стороны проживают совместно с марта 2020 года, ведут совместное хозяйство, имеют общий доход от трудовой деятельности, производят трату общих доходов на приобретение имущества для совместного использования. Таким образом, стороны рассматривают возникшие между ними отношения, как семейные. Подписанием настоящего Соглашения стороны подтверждают, что фактически находятся в брачных отношениях без их регистрации в органах ЗАГС по обоюдному согласию. Согласно п. 1.2 Цель настоящего договора - урегулирование имущественных прав и обязанностей сторон в период гражданского брака. Согласно п. 2.3 Соглашения стороны установили порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждой стороны в образование и приращение общего имущества. В связи с этим, размер доли в праве требования передачи в собственность возникает у каждой стороны пропорционально вложенных ею личных денежных средств. При этом, размеры долей в праве требования по окончании финансирования оплаты основого долга и процентов по кредитным договорам будут распределены пропорционально вложенным средствам каждой стороны. Размер финансовых вложений фиксируется в приложении № 1. Согласно п. 2.5 Соглашения в случае прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства настоящее соглашение может быть расторгнуто по взаимному согласию путем подписания дополнительного соглашения, размер в праве требования будет установлен пропорционально вложенных каждой стороной денежных средств в приобретение права требования на квартиру.

Истец в судебном заседании подтвердила наличие данного соглашения.

Суд ссылается в решении на наличие иной собственности у ответчика, а именно квартиры, расположенной по адресу: **** 2. При этом суд не учитывает, что данная квартира является двухкомнатной, в с одной комнате проживает мать ответчика, в другой комнате - дочь. Более того, ответчик длительное время живет и работает в г. Перми. Помимо внесения ответчиком денежных средств на приобретение жилья, за его счет в квартире был произведен дорогостоящий ремонт. Все подтверждающие доказательства, а именно чеки, товарные накладные (оригиналы) находятся в материалах дела № № 2-2897/2023. Считает, что судом неправомерно было отказано ответчику в приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что истец Пименова М.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **** 66, дата государственной регистрации права собственности 20.01.2022, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22.12.2021, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ** от 29.10.2021, договора участия в долевом строительстве № ** от 17.06.2019, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № ** № 1 от 05.11.2019, договора № ** от 27.07.2020 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № ** от 17.06.2019.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик членом семьи истца не является, проживает в спорном жилом помещении в отсутствие договорных обязательств между сторонами, регистрация ответчика в жилом помещении произведена в период совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства, на текущую дату у сторон имеется конфликт, совместное проживание невозможно.

Истец неоднократно: 06.03.2023, 17.03.2023, 25.03.2023, 15.06.2023 обращалась в ОП № 1 с заявлениями по фактам оскорблений и угроз физической расправой, нанесения побоев со стороны ответчика Панарина М.В., также Панарин М.В. 06.03.2023 обращался в ОП № 1 с заявлением о нанесении ему побоев Пименовой М.А., что свидетельствует о наличии конфликта, личных неприязненных отношениях сторон и подтверждает довод истца о невозможности совместного проживания.

Брак сторонами не заключался.

Договорные правоотношения сторон по поводу пользования жилым помещением по адресу: **** 66 отсутствуют.

Ответчик имеет в собственности жилое помещение площадью 46,8 кв.м по адресу: **** 2, общая долевая собственность, доля в праве 3/4, дата регистрации права 11.01.2006.

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.06.2023 на запрос суда о месте регистрации ответчика следует, что Панарин М.В. с 18.02.2022 зарегистрирован по адресу: **** 66.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, принимая во внимание, что истец Пименова М.А. является собственником спорного жилого помещения, право собственности истца никем не оспорено, ответчик Панарин М.В. не является собственником спорного жилого помещения, членом семьи собственника, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для признания Панарина М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по делу не установлено. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела, полагает, что суд обоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Также судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем при наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о наличии соглашения о создании общей собственности были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленная в материалы дела копия соглашения о создании общей собственности от 15.02.2021, из которого следует, что Панариным М.В. в приобретение спорной квартиры вложены денежные средства в размере 344 000 руб., не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на жилое помещение, при этом право собственности Пименовой М.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: **** 66 является истец Пименова М.А., сам по себе факт пользования ответчиком указанной квартирой, регистрация в этом жилом помещении, а также возможное финансовое участие в проведении в нем ремонта, не образуют права собственности на жилое помещение.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 11.10.2023.