Решение по делу № 12-9/2020 от 09.01.2020

Дело № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2020 года город Шахунья

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу Шамиева Г. К. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Шамиева Э. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении несовершеннолетний Шамиев Э.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, на несовершеннолетнего Шамиева Э.Г. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Так как несовершеннолетний не имеет самостоятельного заработка штраф назначен законному представителю несовершеннолетнего.

Законный представитель несовершеннолетнего Шамиева Э.Г. – Шамиев Г.К. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с постановлением он не согласен, его сын совершил административное правонарушение, а не преступление и не должен проходить по делу подозреваемым. Шамиеву Г.К. при рассмотрении дела не разъяснялись никакие права, перечисленные в ст.25.5 КоАП РФ, поэтому он не имел возможности ими пользоваться. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события, состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шамиев Э.Г. и его законный представитель Шамиев Г.К. доводы жалобы поддержали, полагали, что обжалуемое постановление незаконное и не обоснованное, просили его отменить. К материалам дела приобщены письменные объяснения Шамиева Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Шамиев Э.Г., его законный представитель Шамиев Г.К. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция с судебной повесткой вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие несовершеннолетнего Шамиева Э.Г., его законного представителя Шамиева Г.К.

При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании должностное лицо, возбудившее производство по делу ст. УУП ОМВД России по г.Шахунья Лебедев Д.Н. подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при составлении протокола все права, предусмотренные КоАП РФ несовершеннолетнему Шамиеву Э.Г. и его законному представителю Шамиеву Г.К. были разъяснены, в подтверждение чего в протоколе имеются их подписи. С правонарушением несовершеннолетний Шамиев Э.Г. и его законный представитель Шамиев Г.К. были согласны, что также удостоверили своими подписями.

Дознаватель Отдела МВД России по г. Шахунья Нижегородской области Румянцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении жалобы Шамиева Г.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шамиева Э.Г. уведомили о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, он был допрошен в качестве подозреваемого. После допроса ему предложили пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию. Шамиев Э.К. в присутствии законного представителя Шамиева Г.К. отказался от прохождения дактилоскопии. Законный представитель Г.К. также возражал против проведения указанной процедуры в отношении Шамиева Э.Г. Они были предупреждены об ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. После предупреждения об административной ответственности также ответили отказом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судьей при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подозреваемый Шамиев Э.Г. отказался от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, то есть не выполнил законное требование дознавателя.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ) обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Согласно ст. 11 Закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте «ж» ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел;

В силу ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Отдела МВД России по г. Шахунья капитан полиции Румянцев С.В. в помещении ОМВД России по г. Шахунья в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ уведомил Шамиева Э.Г. о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Румянцевым С.В. было предъявлено законное требование о дактилоскопической регистрации.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Шамиева Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о совершении Шамиевым Э.Г. указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамиева Э.Г.; рапорте дознавателя Отдела МВД России по г. Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ; письменных объяснениях Шамиева Э.Г. и его законного представителя от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлении о подозрении в совершении преступления по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательствах.

Действия Шамиева Э.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о не разъяснении законному представителю Шамиеву Г.К. никаких прав, перечисленных в ст.25.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку из протокола заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области следует, что при рассмотрении дела Шамиеву Г.К. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.3 КоАП РФ.

Поскольку Шамиев Г.К. являлся законным представителем несовершеннолетнего сына Шамиева Э.Г. он в соответствии ч.4 ст.25.3 КоАП РФ пользовался правами права и нёс обязанности, предусмотренные КоАП РФ для Шамиева Э.Г. Предусмотренные права Шамиеву Г.К. были понятны, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило.

Необходимость разъяснения законному представителю несовершеннолетнего положений ст.25.5 КоАП РФ законодательством в сфере административных правонарушений не предусмотрена.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует протокол заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, в связи с чем имеются существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, опровергаются представленными материалами, в частности самим протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему, представленные по запросу судьи в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Иные доводы заявителя жалобы Шамиева Г.К. направлены на переоценку установленных административным органом по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Нарушений прав Шамиева Э.Г., либо его законного представителя Шамиева Г.К. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Шамиева Э. Г. - оставить без изменения, жалобу Шамиева Г. К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                                                              А.А. Кукушкин