Решение по делу № 8Г-33975/2023 [88-833/2024 - (88-37694/2023)] от 04.10.2023

УИД 64RS0045-01-2022-004771-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-833/2024 - (88-37694/2023)

    № 2-2904/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО24 к жилищно-строительному кооперативу «Программист» о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта

по кассационной жалобе ФИО25 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Корчагина С.М., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО26 обратился с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) «Программист» с требованиями о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, провести восстановительный ремонт верхнего защитного слоя кровли помещения подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г<адрес>, а также выполнить восстановительный ремонт внутренних отделочных покрытий, электрооборудования и вентиляции. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения № №, литер Г, этаж подземный, общей площадью 18 кв.м, расположенного в строении подземного гаража-стоянки, которое подвергалось заливам по вине ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября              2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ЖСК «Программист» о возложении обязанности проведения восстановительного ремонта отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 02 марта 1998 года № 101-2ЖСК «Программист» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для проектирования и строительства 12 этажного и двух 14 этажных жилых домов по <адрес>.

Постановлением администрации г. Саратова от 12 марта 1999 года № 131-123 «О разрешении ЖСК «Программист» проектирования и строительства двух 4 этажных жилых домов с пристроенными помещениями для общественных организаций, подземного гаража и трансформаторной подстанции в Кировском районе» ЖСК «Программист» разрешено проектирование и строительство двух 4 этажных жилых домов (по генплану №№ и №№) с пристроенными помещениями для общественных организаций (по генплану №№), подземного гаража (по генплану №) и трансформаторной подстанции (по генплану №) на земельном участке площадью 1,1865 га по <адрес>, предоставленном постановлением администрации города Саратова от               02 марта 1998 года № №.

Согласно акту по принятию в эксплуатацию пристроенного к жилому дому № № ЖСК «Программист» подземного гаража-стоянки от 18 июня              2002 года подземный гараж-стоянка принят в эксплуатацию.

ФИО28 с 19 февраля 2013 года является собственником нежилого помещения №, литера Г, площадью 18 кв.м, расположенного в здании подземного гаража-стоянки по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 227/229Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 июля 2022 года ЖСК «Программист» зарегистрирован в качестве юридического лица 19 ноября 2002 года, который согласно п. 2.2 Устава создан объединением граждан, образовавшим его на добровольных началах, и содействует его членам в удовлетворении жилищных потребностей. В управлении кооператива находятся четыре многоэтажных жилых дома № №, №№, №№, № №, расположенные на <адрес>, также кооперативу принадлежат встроенные помещения для общественных организаций в доме № № по ул. Большая Горная и центральный тепловой пункт внутри застройки домов (пункт 1.4 Устава).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября                2020 года по делу № № по исковому заявлению ФИО29., ФИО30., ФИО31 на ЖСК «Программист» возложена обязанность демонтировать незаконно возведенный навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу        17 августа 2021 года.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2020 года основано на заключении ООО «Областной центр экспертиз» № № от 30 июня 2020 года, согласно выводам которого при обильных осадках в виде дождя, весеннем таянии снежно - ледяных масс происходят протечки крыши подземного гаража - стоянки, расположенного между жилыми домами по адресу: №№ и № по <адрес>. Причиной протечки является повреждение верхнего защитного слоя кровли в местах крепления навеса, образование преграды на пути отвода талых и дождевых вод в виде скопления грязи и мусора, дождевых и талых вод в узких прозорах между асфальтированным покрытием и нижней горизонтальной перемычкой металлического ограждения; повреждение верхнего защитного асфальтированного слоя вследствие физического износа; образование мест застоя воды на поверхности верхнего защитного асфальтированного слоя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЦЭ».

Согласно экспертному заключению № № от 23 июня 2022 года имеется протекание крыши и стен строения подземного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами по адресу: <адрес>, причиной которых является высокий физический износ асфальтового покрытия, затрудненный сток атмосферных осадков из-за наличия вертикально смонтированного профилированного листа навеса и наличия бытового сора на покрытии, препятствующего стоку, участки выветренного раствора кладки и нарушение гидроизоляция покрытия. Учитывая поступление атмосферных осадков через конструкции кровли и стен объекта не только в местах примыкания демонтированного навеса, то повреждения покрытия потолка, стен, неисправность электрооборудования, системы вентиляции не находятся в причинно-следственной связи только с возведением, эксплуатацией и демонтажом навеса, причинно-следственная связь имеется и с высоким физическим износом покрытия кровли, выветренными участками кладки стен.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вины ответчика в причиненном имуществу истца ущербе не установлено, поскольку ЖСК «Программист» не является управляющей компанией гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза Сервис» № № от 29 июня 2023 года имеются повреждения нежилого помещения №№ литера «Г» этаж подземный, общей площадью 18 кв.м, принадлежащего ФИО32 на праве собственности, а также имеющегося в нем электрооборудования и вентиляции, произошедшие в результате залива. На дату производства экспертизы на поверхности потолков, стен и полов имеются следы воздействия влаги, с потолка капает вода, стекая по стенам с образованием застоя воды на полу. Вентиляция из металлических воздуховодов поражена коррозией, электроснабжение не функционирует вследствие постоянного воздействия влаги. Использование помещения для хранения транспорта при существующем техническом состоянии конструкций не возможно.

Причинами залива нежилого помещения №№, литера «Г» этаж подземный, общей площадью 18 кв.м, расположенного в строении подземного гаража-стоянки, принадлежащего истцу на праве собственности, является достижение максимального физического износа конструкций кровли, которая, в свою очередь, была выполнена во время строительства с отступлением от проектной документации. Дополнительным ускорением достижения максимального физического износа являлось устройство навеса вдоль правой стены, конструкции которого препятствовали полному отводу атмосферных осадков с кровли здания. Повреждено кровельное покрытие как над нежилым помещением, принадлежащим ФИО33., так и над всем зданием. Учитывая масштабный объем повреждений вследствие воздействия влаги как конструктивных элементов, так и оборудования, то в данном строении необходимо выполнение работ по капитальному ремонту, которые предусматривают полную замену кровельного покрытия, электроснабжения, вентиляционной системы.

Восстановление кровельного покрытия только над помещением №№, принадлежащим истцу, не исключает последующих протечек, так как локальное проведение ремонтных работ не устранит все допущенные отступления от проектной документации и выявленные повреждения кровли над всем зданием гаража-стоянки на 20 боксов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Жилищного кодека Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с незаконным возведением навеса, обязанность по демонтажу которого была возложена на него на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от                13 октября 2020 года, и имеющимися повреждениями строения подземного гаража-стоянки, которые возникли в результате достижения максимального физического износа конструкций кровли, возведенной во время строительства с отступлением от проектной документации. Установка навеса явилась дополнительным ускорителем достижения ее максимального физического износа.

В данном случае в силу ст. 209, 210 ГК РФ на собственниках помещений подземного гаража-стоянки лежит бремя содержания принадлежащего им имущества. Доказательств того, что с момента ввода в эксплуатацию и передачи в собственность помещений подземного гаража-стоянки собственниками производились капитальный или текущий ремонты помещений и общего имущества истцом представлено не было.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что причиной протечек и повреждения имущества истца являются действия ответчика по установке и последующему демонтажу навеса, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключения судебных экспертиз оценивались судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и получили надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи