Решение по делу № 33-4540/2023 от 25.07.2023

УИД 72RS0025-01-2022-004364-80

Дело № 33-4540/2013 (№ 2-5602/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                              21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей при помощнике судьи	Халаевой С.А., Стойкова К.В.,Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы ТДС» в лице представителя Тызиной Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «Тюменский специализированный застройщик» в лице представителя Максимовой Д.Г. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Мясниковой <.......>, Мясникова <.......>, Мясниковой <.......>, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2022 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителей заинтересованных лиц Конева В.С., Тызиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Заявители Мясникова <.......>, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Мясников <.......> обратились в суд с заявлением об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2022 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 февраля 2023 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывают тем, что работы произведенные ответчиком в целях устранения недостатков жилого помещения не являются надлежащими. По их мнению, выявленные факты не устранения ответчиком по делу недостатков жилого помещения являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцам.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель заявителей Кагальников Е.Л. доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оконные системы ТДС» - Тызина Е.А., возражали против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тюменский специализированный застройщик» - Максимова Д.Г., возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны заинтересованные лица ООО «Оконные системы ТДС» и ООО «Тюменский специализированный застройщик», на оспариваемое определение поданы частные жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «Оконные системы ТДС» - Тызина Е.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В доводах жалобы указывает, что истцы обратились к ООО «Оконные системы ТДС» 19 ноября 2022 года с претензией об инфильтрации холодного воздуха в оконных петлях, на стыках стен и линиях монтажа оконных блоков, промерзание стен. 30.11.2022 и 15.12.2022 замечания были устранены, произведена регулировка конструкций, произведен демонтаж/монтаж откосов ПВХ (3шт) а также произведена герметизация оконного проёма. Полагает, что представленные заявителями новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. А представленная новая претензия по качеству окон не связана с претензией, рассматриваемой в рамках настоящего гражданского дела. Представленные истцами новые доказательства могли быть рассмотрены в новом споре между сторонами, если бы заявленные истцами претензия не была бы удовлетворена полностью 30.11.2022 и 15.12.2022.

Считает, что рассмотрение данного заявления направлено исключительно в целях увеличения размера неустойки, о чем в судебном заседании неоднократно заявлял представитель истцов. Также при рассмотрении в апелляционной инстанции апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия не приняла во внимание их доводы о проявлении новых недостатков по претензии от 19.11.2022 как предмета рассматриваемого спора.

Указывают на пропуск истцами срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку обстоятельства открылись 19.11.2022, в суд с заявлением истцы обратились 17 апреля 2023 года, с пропуском срока, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что оспариваемым определением отменено только решение суда, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.02.2023 осталось в силе.

В частной жалобе представитель ООО «Тюменский специализированный застройщик» Максимова Д.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления.

Полагает, что обстоятельства, заявленные истцами нельзя отнести к вновь открывшимся, поскольку касаются факта (устранения конкретного перечня недостатков жилого помещения), являвшегося предметом судебного разбирательства, по которому судами первой и апелляционной инстанции в вынесенных ими постановлениях сделан категорический вывод; нет оснований считать, что истцами не могло быть известно о ненадлежащем устранении заявленных ими ранее недостатков. Доводам относительно невозможности квалификации заявленных истцами обстоятельств как вновь открывшихся в обжалуемом определении судом не дано никакой правовой оценки.

Также, указывают на пропуск истцами срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и неправильным применением норм гражданского процессуального права, связывая начало течения срока с датой вступления в законную силу решения суда – 01.02.2023. В соответствии со ст. 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением о пересмотре начал течь со дня, когда истцами были повторно обнаружены недостатки жилого помещения. О повторном выявлении недостатков представитель истцов сообщил ответчику в претензии от 19.11.2022, соответственно с указанной даты начал течь срок, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В возражениях на частные жалобы представитель заявителей Кагальников Е.Л. просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц ООО «ТСЗ» - Конева В.С., действующая на основании доверенности от 02.09.2021 и ООО «Оконные системы ТДС» - Тызина Е.А., действующая на основании доверенности от <.......>, доводы частных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию ошибочного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствие со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда первой инстанции в том случае, если судом апелляционной инстанции изменялось либо принято новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления о пересмотре апелляционного определения в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2022 года исковые требования Мясниковой <.......> к ООО «Тюменский специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, принято в данной части новое решение об удовлетворении требования. Изменено решение в части размера штрафа. В остальной части оставлено решение без изменения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2022 года, отмененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В случае же, если заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уже принято к производству суда, на основании части 4 статьи 1, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, установив, что рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, отмененного в части апелляционным определением областного суда, не входит в полномочия районного суда, суд должен был оставить заявления без рассмотрения, тогда как, приняв решение об его удовлетворения, суд в нарушение приведенных норм права разрешил его по существу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При установленных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении заявления Мясниковой <.......>, Мясникова <.......>, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2023 года, отменить.

Заявление Мясниковой <.......>, Мясникова <.......>, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в защиту которых действуют Мясниковой <.......>, Мясников <.......>, о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.