Решение по делу № 22-5258/2021 от 11.08.2021

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Ларина А.Б.,

судей Епифановой О.В., Михайлова А.Ю.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Нарович Е.А.,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора <адрес> ФИО5, апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.292 УК РФ, к наказанию:

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года.

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний определено ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей:

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., а также выслушав мнения прокурора Тараканова Р.Ю., осужденную Морозову Н.Е., адвоката Нарович Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Е. осуждена за совершение умышленных преступлений, а именно:

по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признала и пояснила, что потратила деньги на нужды избирательной компании.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Не соглашается с назначенным наказанием, ссылается на положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Кроме того, с учетом профессиональной деятельности не конкретизировано в каких государственных структурах нельзя занимать определенные должности и суд полностью соединил назначенное основное и дополнительное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ, и снизить назначенное наказание. Считает, что при вынесении приговора суд применил в отношении нее все возможные и предусмотренные данными статьями виды наказания, практически в их максимальном значении, что не соответствует тяжести совершенных преступлений. Также судом не учтено, что единственной профессией является профессия учителя, которая подразумевает работу в органах местного самоуправления. Давала признательные показания, раскаялась в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы. С учетом положительных данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств имеются все основания для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Тараканов Р.Ю. апелляционное представление поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

осужденная ФИО1, адвокат Нарович Е.А. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, конкретизировать наказание с учетом ее деятельности.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Совершение ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ присвоения, то есть хищения вверенных ей денежных средств <адрес> <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашло свое объективное и достоверное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО1 присвоения вверенных ей денежных средств установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, оглашенных показаний, заключений эксперта, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Подвергнув обоснованной критике показания ФИО1, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания представителей потерпевших, свидетелей, которые оценил в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, правильно установив фактическую сторону совершенного ФИО1 преступления.

Постановлением Свердловской территориальной избирательной комиссии <адрес> (далее <адрес> <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № (далее УИК №) в составе: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №2, председателем УИК № назначена ФИО1

Договором об индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председатель УИК № ФИО1 принимает на себя обязанности по обеспечению сохранности вверенных ей Свердловской ТИК <адрес> материальных ценностей.

Таким образом, установлено, что ФИО1, занимая должность председателя УИК № и будучи материально-ответственным лицом, несла ответственность за вверенное ей имущество, являлась должностным лицом – представителем власти, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которая в рамках исполнения своих полномочий руководила деятельностью УИК №, назначала дату и время проведения заседаний участка, давала поручения членам комиссии по реализации задач, распоряжалась денежными средствами, выделенными на подготовку и проведение выборов, и несла ответственность за соответствие финансовых документов решениям комиссии по финансовым вопросам и за представление отчетов о расходовании указанных средств в порядке и сроки, установленные законом.

На основании исследованных материалов уголовного дела судом установлено, что постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены сметы расходов участковых избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва. В соответствии с приложением к указанному постановлению утверждена смета УИК № на подготовку и проведение федеральных выборов в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено распределение средств бюджета <адрес> на подготовку и проведение выборов депутатов Законодательного <адрес> шестого созыва для участковых избирательных комиссий. В соответствии с приложением к указанному постановлению утверждена смета УИК № на подготовку и проведение выборов депутатов Законодательного <адрес> шестого созыва в сумме 44 600 рублей.

ФИО1, консолидировала полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в единый бюджет, получив общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлениями председателя УИК № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, № срок выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) за фактически отработанное в комиссии время членами УИК № с правом решающего голоса за работу в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории УИК №, расположенной по адресу: <адрес>, присвоила денежные средства, предназначенные для выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) в общей сумме <данные изъяты>, выдав Свидетель №1 <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, Свидетель №3 <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, Свидетель №6 <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, Свидетель №7 <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, Свидетель №4 <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, Свидетель №5 <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, скрыв при этом от них истинную сумму подлежащую выплате.

При этом ФИО1, фальсифицировала платежную ведомость №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам комиссии за работу в период подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного <адрес> шестого созыва, график работы участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе на выборах депутатов Законодательного <адрес> шестого созыва на сентябрь 2016 года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, сведения о фактически отработанном времени членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе на выборах депутатов Законодательного <адрес> шестого созыва на сентябрь 2016 года, датированные ДД.ММ.ГГГГ, расчет дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам УИК № на выборах депутатов Законодательного <адрес> шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, платежную ведомость № дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам комиссии за работу в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, график работы участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва на сентябрь 2016 года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, сведения о фактически отработанном времени членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва на сентябрь 2016 года, датированные ДД.ММ.ГГГГ, расчет дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам УИК № на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в данные официальные документы заведомо ложные сведения о получении членами УИК № Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 и ФИО10 вышеупомянутых денежных сумм, подделав подписи Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5 в вышеперечисленных документах, а после этого представила в <адрес> <адрес> не соответствующие действительности авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении и расходовании средств федерального бюджета на подготовку и проведение выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва, а также авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении и расходовании средств областного бюджета на подготовку и проведение региональных выборов депутатов Законодательного <адрес> шестого созыва.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ФИО1, используя свое служебное положение, присвоила, то есть совершила хищение вверенных ей денежных средств в общей сумме 37 303 рубля 94 копейки.

ФИО1 были вверены денежные средства для оплаты вознаграждения членам избирательной комиссии за участие в проведении выборов, ею были изготовлены платежные ведомости с указанием сумм которые не соответствовали суммам, выданным на руки членам избирательной комиссии, в ряде ведомостей подписи выполнены за членов избирательной комиссии, за якобы полученные ими денежные средства, которые фактически не были им выданы. Сфальсифицированные ведомости были представлены ФИО1 для отчета за использование выделенных денежных средств в вышестоящий избирательный орган. Разницу между суммой выделенных денежных средств и суммой выданных членам избирательной комиссии ФИО1 оставила себе и распорядилась ей по своему усмотрению.

Из показаний представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, следует, что Центральной избирательной комиссии РФ в результате действий ФИО1 причинен общий материальный ущерб 37 303 рубля 94 копейки.

ФИО1 не была наделена полномочиями тратить денежные средства, выделенные на заработную плату по своему усмотрению.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, следует, что им ФИО1 выдала на руки меньшую сумму, чем была указана в платежных ведомостях.

Из заключений почерковедческих экспертиз следует, что подписи в платежных ведомостях за Свидетель №3 выполнены не Свидетель №3, а вероятно ФИО1 с подражанием подписей Свидетель №3, за Свидетель №4 выполнены не Свидетель №4, а другим лицом, за Свидетель №5 выполнены не Свидетель №5, а другим лицом, за Свидетель №6 выполнены не Свидетель №6, а другим лицом, за Свидетель №7 выполнены не Свидетель №7, а другим лицом с подражанием подлинных подписей указанных лиц.

Суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал надлежащую правовую оценку содеянному осужденной, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Все выводы суда подробно изложены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, ФИО1 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, исходя из корыстной заинтересованности, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что нашло свое объективное и достоверное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленные доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО1 служебного подлога установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, оглашенных показаний, заключений экспертиз, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Подвергнув обоснованной критике показания ФИО1, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания представителей потерпевших, свидетелей, которые оценил в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, правильно установив фактическую сторону совершенного ФИО1 преступления.

Судом установлено, что ФИО1, фальсифицировала платежную ведомость №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам комиссии за работу в период подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного <адрес> шестого созыва, график работы участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе на выборах депутатов Законодательного <адрес> шестого созыва на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, сведения о фактически отработанном времени членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе на выборах депутатов Законодательного <адрес> шестого созыва на ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, расчет дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам УИК № на выборах депутатов Законодательного <адрес> шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, платежную ведомость № дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам комиссии за работу в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, график работы участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, сведения о фактически отработанном времени членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва на ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, расчет дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам УИК № на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в данные официальные документы заведомо ложные сведения о получении членами УИК № Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 и ФИО10 вышеупомянутых денежных сумм, подделав подписи Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5 в вышеперечисленных документах, а после этого представила в <адрес> <адрес> не соответствующие действительности авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении и расходовании средств федерального бюджета на подготовку и проведение выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва, а также авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении и расходовании средств областного бюджета на подготовку и проведение региональных выборов депутатов Законодательного <адрес> шестого созыва, тем самым скрыв от членов <адрес> <адрес> факт хищения денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

ФИО1, являясь должностным лицом, действовала умышленно, из корыстных побуждений, похищенные денежные средства ФИО1 потратила на собственные нужды.

Суд обосновал и привел доказательства того, что изготовленные ФИО1, находящейся в статусе должностного лица, платежные ведомости с указанием в них сумм не соответствующих суммам, выданным на руки членам избирательной комиссии, с подписями за членов избирательной комиссии выполненными не ими, относятся к официальным документам, так как изложенная в них информация удостоверяла факты, которые в дальнейшем имели юридическое значение, создавали видимость законности и обоснованности использования выделенных на проведение выборов денежных средств.

Вместе с тем суд установил, что ФИО1 в результате умышленных преступных действий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице Центральной избирательной комиссии РФ и избирательной комиссии <адрес>, выразившиеся в хищении бюджетных денежных средств на общую сумму 37 303 рубля 94 копейки, чем также подорван авторитет государственной власти.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», поскольку суд не учел, что из материалов дела не следует, что действия ФИО1 повлияли на нормальное функционирование <адрес> <адрес>, создали препятствия или сделали невозможным эффективное осуществление ими своих полномочий, при этом указание в обжалуемом приговоре на подрыв авторитета государственной власти, а также на существенное нарушение охраняемые законом интересов общества и государства, выразившееся в хищении бюджетных денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, не является существенным вредом по смыслу ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по данному преступлению подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

В данном случае реальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом техническую ошибку в установленных судом обстоятельствах совершенных преступлений, что ущерб в общей сумме 37 303 рубля 94 копейки, вместо 37 303 рубля 194 копейки, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершила хищение вверенных ей денежных на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашались показания неявившихся представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, то есть на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом в приговоре суд ошибочно указал на ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем подлежит исправлению данная ошибка.

Все остальные выводы суда относительно виновности ФИО1 по данным преступлениям подробно изложены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из текста приговора усматривается, что суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровье ФИО1, состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учтено, что ФИО1 <данные изъяты>

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденной, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО1, в суде апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1 совершены преступления отнесенные законом к категории тяжких преступлений и с учетом переквалификации к категории преступлений небольшой тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ, данных о личности ФИО1, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований для применения дополнительного наказания по данной статье, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть истекли сроки давности уголовного преследования – 2 года, которые подлежат исчислению со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, с учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений об уклонении осужденной от следствия или суда, то ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Также необходимо исключить из приговора назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применение ст. 73 УК РФ и указание на самостоятельное исполнение наказания в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не дает суждений относительно апелляционного представления по назначению наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденной ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий сроком на 4 года, в приговоре приведены, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Эти требования закона по данному делу выполнены, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, назначив ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрет - связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Касаясь доводов жалобы осужденной о том, что она не может работать учителем, то их нельзя признать состоятельными, поскольку суд с учетом совершенного преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ при занимаемой ей должности председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка, то есть с использованием своего служебного положения, лишил ее права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, что не связано с ее единственной профессией.

Судом ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначено наказание, которое в полной мере судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

После принятия обжалуемого приговора, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, в котором суд постановил исправить технические ошибки: в водной части приговора, правильно считать дату вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и в резолютивной части приговора в отношении вещественных доказательств по уголовному делу правильно считать вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> передать после вступления приговора в законную силу правообладателю.

Однако названное постановление о внесении изменений не может быть признано законным и обоснованным.

Положения ст.ст. 396-399 УПК РФ, которыми при принятии указанного постановления руководствовался суд, подлежат применению при исполнении судебного акта, то есть после вступления его в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических ошибок в приговоре в отношении ФИО1 отменить.

Из протокола судебного следует, что приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым необходимо внести изменения в приговор, уточнив дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении приговора, судом указано, что вещественные доказательства по уголовному делу, документы (<данные изъяты>) – хранить при уголовном деле.

Указанные вещественные доказательства хранятся при уголовном деле.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

С учетом того, что имеется ходатайство заинтересованных лиц о передаче им документов, являющихся вещественными доказательствами по делу, то решение суда о хранении их при уголовном деле подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических ошибок в приговоре в отношении ФИО1 - отменить.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

- уточнить дату вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить, что ущерб в общей сумме <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>;

- уточнить, что показания неявившихся представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, оглашались судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, вместо ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

- переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению совершенному в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка - за истечением сроков давности уголовного преследования;

-исключить из приговора назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применение ст. 73 УК РФ и указание на самостоятельное исполнение наказания в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ;

- изменить решение по вещественным доказательствам документам, хранящимся при уголовном деле, указав, что передать их правообладателю после вступления приговора в законную силу.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Дзержинска ФИО5, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             ФИО16

ФИО17 ФИО24

ФИО18