Решение по делу № 16-2034/2020 от 11.09.2020

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                          № 16-2034/2020

г. Пятигорск                                                                                20 октября 2020 г.

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило            21 сентября 2020 г.) жалобу защитника акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Калиберда Татьяны Михайловны на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 28 июня 2019 г. (5/12-984-19-И), решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»,

                                               УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/12-984-19-И от 28 июня 2019 г. юридическое лицо акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 23 октября 2019 г. постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/12-984-19-И от 28 июня 2019 г. изменено, размер назначенного АО «ФПК» наказания в виде административного штрафа снижено до 50 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от                         12 марта 2020 г. решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 23 октября 2019 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении АО «ФПК» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/12-984-19-И от 28 июня 2019г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от                          23 июля 2020 г. постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № 5/12-984-19-И от 28 июня 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                  защитник АО «ФПК» Калиберда Т.М. просит отменить постановление заместителя руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 28 июня 2019 г. (5/12-984-19-И), решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Махачкалинской транспортной прокуратурой, уведомленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником АО «ФПК» Калиберда Т.М. жалобы, возражений на нее в установленный срок не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной приведенной правовой нормой, послужили выявленные при проведении Махачкалинским транспортным прокурором проверки соблюдения трудового законодательства в вагонном участке Махачкала - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» нарушения, выразившиеся в следующем.

В трудовом договоре № 401 от 1 апреля 2010 г. проводника пассажирского вагона ФИО6 не указаны условия труда на рабочем месте в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда.

В трудовых договорах (дополнительных соглашениях) следующих работников не указан характер работы (разъездной, в пути, подвижной, другой характер работы): ФИО6 - проводника пассажирских вагонов,               ФИО7 - мастера участка производства, ФИО8 - маляра, ФИО9 - осмотрщика-ремонтника вагонов, ФИО10 - осмотрщика-ремонтника вагонов, ФИО11 - слесаря по ремонту подвижного состава, ФИО30 - слесаря по ремонту подвижного состава, ФИО12 - электрогазосварщика, ФИО13 - осмотрщика-ремонтника вагонов, ФИО14 - старшего осмотрщика-ремонтника вагонов,              ФИО15 - осмотрщика-ремонтника вагонов, ФИО16 - слесаря по ремонту подвижного состава, ФИО17 - осмотрщика-ремонтника вагонов, ФИО18 - слесаря по ремонту подвижного состава, ФИО10 - электрогазосварщика, ФИО19 - слесаря по ремонту подвижного состава, ФИО20 - маляра,                  ФИО21 - осмотрщика-ремонтника вагонов, ФИО22 - осмотрщика-ремонтника вагонов, ФИО23 - осмотрщика-ремонтника вагонов, ФИО3 - столяра.

В трудовых договорах (дополнительных соглашениях) следующих работников не указаны гарантии и компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно оплата труда работников занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда в размере 12 или                          8 процентов тарифной ставки (оклада) и дополнительный отпуск в размере                     7 календарных дней: ФИО8 - маляра, ФИО9 - осмотрщика-ремонтника вагонов, ФИО10 - осмотрщика-ремонтника вагонов, ФИО11 - слесаря по ремонту подвижного состава, ФИО24 - слесаря по ремонту подвижного состава, ФИО12 - электрогазосварщика, ФИО13 - осмотрщика-ремонтника вагонов, ФИО14 - старшего осмотрщика-ремонтника вагонов, ФИО15 - осмотрщика ремонтника вагонов, ФИО16 - слесаря по ремонту подвижного состава, ФИО17 - осмотрщика-ремонтника вагонов, ФИО10 - электрогазосарщика, ФИО19 - слесаря по ремонту подвижного состава.

Трудовые договора, заключенные с работниками ФИО2 - проводником пассажирских вагонов от 6 марта 2019 г. и ФИО3 - столяром от 1 марта 2019 г. не подписаны сторонами. Получение работниками экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работников на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Рассматривая жалобу защитника АО «ФПК», судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 13 мая 2020 г. и судья Верховного Суда Республики Дагестан 23 июля 2020 г. с постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 28 июня 2019 г. согласились.

Вместе с тем при рассмотрении жалоб защитника АО «ФПК» нижестоящими судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемые защитником АО «ФПК» судебные акты приведенным правовым нормам не соответствуют.

Из положений статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившихся в уклонении от оформления или ненадлежащем оформлении трудового договора либо заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении АО «ФПК» административного наказания за нарушение трудового законодательства, а именно предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом 28 июня 2019 г.

В соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком давности привлечения к административной ответственности Общество могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных с работниками не ранее 28 июня 2018 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных только с ФИО2 и                            ФИО3, имело место в пределах одного года до привлечения АО «ФПК» к административной ответственности. Ненадлежащее оформление трудового договора с проводником пассажирского вагона ФИО6 имело место 1 апреля 2010 г. В отношении остальных работников Общества должностным лицом момент совершения административного правонарушения не установлен, при этом из приобщенных к материалам дела копий трудовых договоров следует, что ненадлежащее оформление трудовых договоров с ними имело место до 28 июня 2018 г.

Между тем, оставляя без изменения постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от                           28 июня 2019 г. по жалобе защитника АО «ФПК», нижестоящие судебные инстанции указанным выше обстоятельствам, которые имели юридически важное значение как для установления виновности Общества во вменяемом правонарушении, так и для назначения административного наказания, надлежащую правовую оценку не дали.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а согласно пункту 4 части 1 данной статьи - решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. То есть, по смыслу приведенных правовых норм по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, не может быть усилено административное наказание или иным образом ухудшаться положение этого лица. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного акта как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусматривает административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Однако судья Верховного Суда Республики Дагестан, оставляя без изменения решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2020 г., которым рассмотрено дело об административном правонарушении после отмены по жалобе защитника АО «ФПК» ранее принятого решения, которым с учетом положений части 1 статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 50 000 рублей, приведенные правовые нормы не учел.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г., не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд                            г. Махачкалы Республики Дагестан, которому необходимо устранить указанные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Калиберда Татьяны Михайловны удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», отменить.

Настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Магомедов Я.Р.,

судья Верховного Суда

Республики Дагестан Хаваев А.Г.