Решение по делу № 2-651/2018 от 27.04.2018

Дело № 2 – 651/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Кемерово                                      «27» июня 2018 года

Кемеровский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Должкевич Сергея Викторовича к Радаеву Виктору Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Должкевич С.В. обратился в суд с иском к Радаеву В.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2017 ответчик Радаев В.В., находясь <адрес>, предварительно завладев ключами от автомобиля, совершил угон принадлежащего ему автомобиля NISSAN CIFIRO.

В тот же день, управляя указанным автомобилем, ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2018 Радаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Согласно отчету об оценке материального ущерба, стоимость устранения дефектов автомобиля и восстановительного ремонта составляет 112 048 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 112 048 руб.; в возмещение морального вреда 60 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб.; расходы по оплате услуг по оценке повреждений автомобиля в размере 5 000 руб.

Истец Должкевич С.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, на требованиях настаивал.

Суду пояснил, что 18.11.2017 ответчик угнал его автомобиль марки NISSAN CIFIRO, гос. номер №, и совершил на нём ДТП, которое выразилось в том, что во время погони ответчик съехал в кювет, машина перевернулась, образовались повреждения. Кроме того, ответчик закрылся в машине, а когда его пытались оттуда вытащить, он сопротивлялся, хватался за все, что было в салоне, продолжая повреждать машину изнутри. В результате этого, на его автомобиле были повреждены: бампер, кожухи, противотуманные фары, подкрылки, левое переднее крыло. Так же, были разрушены: антенна задняя, крышки наружных зеркал заднего вида, рычаги стеклоочистителей, конденсатор кондиционера, рычаг передней подвески, деформирована рамка радиатора, панель переднего пола, лонжерон пола левый передний, передняя левая шина, диск колёсный левый. После того, как ответчика задержали, его машину отвезли на эвакуаторе на штрафстоянку, откуда он в последующем её и забрал. На момент угона, его машина была исправной. До настоящего времени машина не отремонтирована. Стоимость устранения дефектов автомобиля и восстановительного ремонта составляет 112 048 руб. Приговором суда ответчик был признан виновным в угоне его транспортного средства. Обстоятельства, связанные с повреждением автомобиля, при рассмотрении уголовного дела не устанавливались. Гражданский иск он не заявлял. Также, ему причинен и моральный вред, выразившийся в том, что он переживает по поводу предстоящего ремонта автомобиля. Переживания связаны с тем, что денег на ремонт у него нет.

Ответчик Радаев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Определением суда от 27.06.2018 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2018 Радаев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 4-5).

В соответствии с приговором суда, 18.11.2017, Радаев В.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, незаконно, проник в салон автомобиля NISSAN CIFIRO, гос.номер №, принадлежащего Должкевич С.В., открыл ключом с сигнализацией двери, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), завел двигатель указанного автомобиля, на котором, действуя умышленно, незаконно, совершил поездку и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Также судом установлено, что Радаев В.В., управляя угнанным автомобилем NISSAN CIFIRO гос.номер №, въехал в кювет, в результате чего, автомобиль перевернулся и получил механические повреждения в виде разрушений задней антенны, крышки наружных зеркал заднего вида, рычагов стеклоочистителей, конденсатора кондиционера, рычага передней подвески.

Также были деформированы: рамка радиатора, панель переднего пола, лонжерон пола левого переднего, передняя левая шина и левый передний диск колёсный.

Кроме этого, у автомобиля были повреждены бампер, кожухи, противотуманные фары, подкрылки.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства, произведённого экспертом ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» при установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.27),    материалами уголовного дела № по обвинению Радаева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно: рапортом об обнаружении преступления от 25.12.2017, из которого усматривается, что при задержании Радаева В.В., управлявшего автомобилем истца, автомобиль перевернулся, лопнуло колесо (л.д.104-195), постановлением ст. дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово от 25.12.2017 о выделении из указанного уголовного дела материалов, содержащих сведения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отдельное производство, из которого усматривается, что при управлении Радаевым В.В. автомобилем истца, автомобилю были причинены повреждения (л.д.106), протоколами осмотров автомобиля истца от 20.11.2017, 29.11.2017, из которых усматривается, что автомобиль на момент осмотров имел повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, произведённого экспертом ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» (л.д.69-79), протоколом допроса свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО1, пояснившего, что 18.11.2017 он и его напарник осуществляли преследование автомобиля NISSAN CIFIRO гос.номер №, который в п. Кузбасский съехал в кювет и продолжать движение не мог, транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные механические повреждения автомобиля NISSAN CIFIRO гос.номер №, были получены в результате противоправных действий ответчика.

Также суд считает, что между действиями ответчика, причинившими механические повреждения автомобилю истца, и наступившими последствиями, в виде имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеется прямая причинная связь.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CIFIRO гос.номер № составляет 112 048 руб., что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» (л.д. 11-53).

Данный отчёт судом принимается во внимание, поскольку он был произведён лицом, имеющим специальные познания, а выводы эксперта основывались на проведённых исследованиях.

Учитывая, что иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не было представлено и в судебном заседании не добыто, а представленные в этой части доказательства у суда сомнений не вызывают, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 112 048 рублей.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика Радаева В.В. в возмещение материального ущерба в размере 112 048 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы закона, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку рассматриваемый спор относится к имущественному спору, и из пояснений истца усматривается, что моральный вред был причинён ему в результате нарушения его имущественных прав, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу также расходы по оплате услуг эвакуатора и по производству экспертизы.

Расходы Должкевич С.В. по оплате услуг эвакуатора составляют 6 500 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертизе) – 5 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Автотранс-911» от 21.11.2017 и квитанцией ООО «ЦНАТЭОС» от 15.01.2018.

Суд признает данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ко взысканию с Радаева В.В. в доход бюджета Кемеровского муниципального района подлежит государственная пошлина в размере 3 670, 96 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Радаева Виктора Владимировича в пользу Должкевич Сергея Викторовича в возмещение ущерба 112 048 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы по производству оценки автомобиля в размере 5 000 руб., а всего взыскать 123 548 руб. (Сто двадцать три тысячи пятьсот сорок восемь рублей).

В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с Радаева Виктора Владимировича в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 3 670, 96 руб. (Три тысячи шестьсот семьдесят рублей девяносто шесть копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018.

Председательствующий: