Решение по делу № 8Г-5382/2023 [88-7831/2023] от 03.03.2023

УИД 56RS0018-01-2022-003132-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-7833/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

31 марта 2023 года                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тураевой Т.Е., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сердюка Вячеслава Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3412/2022 по иску Сердюка Вячеслава Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании действий по принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности изменить дату постановки на учет, включить в состав семьи супругу и сына, взыскании суммы единовременной социальной выплаты,

установил:

Сердюк В.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Оренбургской области, с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия УМВД России по Оренбургской области, выразившиеся в отказе включить в состав семьи Сердюка В.С. его супругу ФИО21 и несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в отказе предоставить Сердюку В.С. единовременную социальную выплату с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи - супруги ФИО21 и сына ФИО1; возложить на УМВД России по Оренбургской области обязанность включить в состав семьи Сердюка В.С. его супругу ФИО21 и сына ФИО1; внести изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет для единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и поставить в очередь Сердюка В.С. с даты подачи им заявления с 18 декабря 2012 года с составом семьи 3 человека (он, супруга и сын), то есть впереди ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 путем включения Сердюка В.С. в очередь; внести изменения в базу данных о лицах, принятых на учет для единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, т.е. поставить Сердюка В.С. впереди ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и передать ее в МВД России; взыскать с УМВД России по Оренбургской области в пользу Сердюка В.В. единовременную социальную выплату в размере 2 416 100,40 руб.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года за истцом закреплено право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - с 18 декабря 2012 года. 15 декабря 2021 года истец обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о приобщении документов к учетному делу, перечислении денежных средств на единую социальную выплату для строительства или приобретения жилого помещения. В ответе на данное обращение указано, что при наличии вступивших в силу судебных постановлений основания для изменения даты принятия на учет для приобретения или строительства жилого помещения отсутствуют, право Сердюка В.С. на получение ЕСВ будет реализовано в порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С указанным ответом истец не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования Сердюка В.С. к УМВД России по Оренбургской области об оспаривании действий по принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты, о возложении обязанности изменить дату постановки на учет, включить в состав семьи супругу и сына, о взыскании суммы единовременной социальной выплаты оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2022 года прекращено производство по настоящему делу в части требований Сердюка В.С. к УМВД России по Оренбургской области о возложении на УМВД России по Оренбургской области обязанности внести изменения в книгу учета сотрудников, изменения в базу данных о лицах, принятых на учет для единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сердюк В.С. просит отменить определение от 18 июля 2022 года и апелляционное определение от 23 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основаниями для отмены полагает нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Сердюка В.С. к УМВД России по Оренбургской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья. За Сердюком В.С. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, как за сотрудником, принятым на учет с 18 декабря 2012 года, на УМВД России по Оренбургской области возложена обязанность изменить дату постановки Сердюка В.С. на учет для получения единовременной социальной выплаты на 18 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2021 года отменено в части возложения обязанности на УМВД России по Оренбургской области изменить дату постановки Сердюка С.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты на 18 декабря 2012 года. Принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать за Сердюком Вячеславом Сергеевичем право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления – с 18 декабря 2012 года.» В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение от 13 мая 2021 года оставлены без изменения.

Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившее в законную силу судебные акты, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что применение истцом при определении своих требований формулировок и выражений, несколько отличных от требований, ранее рассмотренных судом, не свидетельствует об отсутствии тождественности спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Разрешение заявленных в настоящем деле исковых требований по существу при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречило бы требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы суда о необходимости прекращения производства по делу Шестой кассационный суд общей юрисдикции признаёт правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что дата принятия на учет и дата определения очередности являются разными понятиями, что суд не верно установил требования истца в окончательной редакции от 18 июля 2022 года, что истец отказался от части требований и уточнил требования в другой части, что судами не учтено, что истец в исковом заявлении ссылался на обстоятельства, установленные ранее в судебных актах, в которых суд пришел к выводу о нарушении очередности Сердюка В.С. при постановке на учет в целях получения выплаты, поскольку он имеет право состоять на данном учете с 18 декабря 2012 года, что после вступления в силу решения суда и апелляционного определения ответчик самостоятельно не внес изменения в книгу учета и базу данных и до настоящего времени учитывает очередь истца с даты издания распоряжения, т.е. с даты принятия его на учет, а не с даты подачи им заявления, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о тождественности исков, а фактически выражают несогласие с выводами об отказе в удовлетворении части требований, сделанными в судебных актах, принятых по ранее рассмотренному делу, направлены на их оспаривание.

Вопреки доводам жалобы, заявленные в настоящем деле исковые требования тождественны требованиям, которые уже были ранее рассмотрены судом и по ним приняты вступившие в законную силу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сердюка В.С. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюка Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                Т.Е. Тураева