Решение по делу № 8Г-35372/2023 [88-232/2024 - (88-39773/2023)] от 24.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-232/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-279/2023

УИД № 92RS0004-01-2022-003149-70

г. Краснодар                                            23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева А.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Гусева Андрея Александровича к Сазонову Сергею Юрьевичу, Рягузовой Елене Анатольевне о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к Сазонову С.Ю., Рягузовой Е.А., в котором просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 28 сентября 2021 года нежилого строения с кадастровым номером 91№ по адресу: <адрес>, общей площадью 301,1 кв.м; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе Гусев А.А. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что в предварительном договоре отсутствует дата его заключения, при этом спорный договор не содержит условий, позволяющих определить его дату.

    Полагает, что договор строительного подряда от 20 сентября 2020 года заключен заинтересованными лицами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его недействительности.

    Отмечает, что суд не истребовал у ответчика доказательств выполнения работ по указанному договору.

    Обращает внимание на показания Рягузовой Е.А., данные ею в ходе доследственной проверки, как на доказательство заключения договора именно 28 сентября 2021 года, которые не были приняты судами во внимание.

        В судебном заседании представитель Гусева А.А. – Джанджгава В.З. доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить; представитель Рягузовой Е.А. - Реуцкая М.–. просила в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что 27 августа 2020 года между Гусевым А.А., от имени которого действовал Сазонов С.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Рягузовой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, предметом которого являлась предстоящая продажа части вновь созданных объектов недвижимого имущества, которые будут фактически находиться в пределах объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно условиям предварительного договора истец Гусев А.А. принял на себя обязательство в срок до 30 ноября 2021 года заключить с ответчиком Рягузовой Е.А. основной договор купли-продажи нежилого помещения за № 16. В рамках исполнения условий данного предварительного договора Рягузовой Е.А. передана представителю Гусева А.А. – Сазонову С.Ю. денежная сумма в размере 1 500 000 рублей.

Достигнутая договоренность Рягузовой Е.А. была полностью исполнена, денежные средства переданы, в свою очередь, Сазонов С.Ю., выступая от имени Гусева А.А., передал ей ключи от помещения, в котором она проживает по настоящее время.

Однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Обращаясь в суд с иском, Гусев А.А. просил признать недействительным заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи, применив к нему последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор был подписан Сазоновым С.Ю. от его имени 28 сентября 2021 года, в то время как срок действия выданной на имя последнего доверенности истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гусева А.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленного иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

Положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судами установлено, что 27 марта 2018 года Гусев А.А. выдал доверенность, в том числе на имя Сазонова С.Ю., уполномочив его, кроме прочего, управлять и распоряжаться его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, соответственно, заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, продавать, определяя во всех случаях суммы сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, в том числе предварительные, акты приема-передачи, производить расчеты по заключаемым сделкам, представлять его интересы в отношениях с физическими лицами, получать причитающиеся ему деньги.

В доверенности оговорено, что она выдана с правом получения имущества и денег, сроком на три года с запретом на передоверие.

Доверенность № № от 27 марта 2018 года подписана лично Гусевым А.А., что свидетельствует о том, что с текстом доверенности Гусев А.А. был ознакомлен.

То есть, Гусев А.А., выдав нотариальную доверенность Сазонову С.Ю., выразил, тем самым, явное волеизъявление на продажу принадлежащего ему имущества.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки доверенность, выданная истцом на имя Сазонова С.Ю. была отозвана либо признана недействительной, им не предоставлено.

На основании данной доверенности Сазонов С.Ю., действуя по доверенности от имени Гусева А.А., заключил с Рягузовой Е.А. предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № 16, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20,1 кв.м.

Настаивая на недействительности данного договора, Гусев А.А. ссылался на то, что договор между сторонами был заключен 28 сентября 2021 года, то есть в период, когда срок действия доверенности, выданной Сазонову С.Ю., истек.

Ответчик же ссылался на то, что предварительный договор купли- продажи заключен 27 августа 2020 года.

Согласно представленной в материалы дела копии вышеуказанного предварительного договора купли-продажи в нем отсутствует дата его заключения.

Однако Рягузовой Е.А. был представлен договор строительного подряда от 29 сентября 2020 года на осуществление строительных работ на спорном объекте, которые произведены, что подтверждается актом приема-передачи от 29 декабря 2020 года, после чего Рягузовой Е.А. периодически используется данный объект для проживания.

Сазонов С.Ю. также подтвердил заключение предварительного договора купли-продажи с Рягузовой Е.А. 27 сентября 2020 года с указанием срока заключения основного договора – 30 ноября 2021 года, что было обусловлено необходимостью выполнения им работ по разделу помещений на отдельные объекты недвижимости, после чего он передал ключи от помещения Рягузовой Е.А., а полученные от нее денежные средства передал через третьих лиц истцу Гусеву А.А.

Напротив, доказательств заключения предварительного договора в иную дату – 28 сентября 2021 года, как на том настаивал Гусев А.А., им представлено не было.

Таким образом, поскольку действие доверенности, выданной на имя Сазонова С.Ю., на момент заключения договора не прекратилось, Сазонов С.Ю. действовал от имени продавца при наличии к тому законных полномочий, требования Гусева А.А. правомерно оставлены без удовлетворения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова Е.В. Якубовская