Решение по делу № 11-43/2021 от 10.08.2021

Гражданское дело № 11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                                                                 город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи                                                             Саввиной Е.А.,

при секретаре                                               Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка Лагута К.П. от 28.10.2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявление ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-125/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малаховой (Стежиной) Юлии Михайловны - отказать»,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка Лагута К.П. от 28.10.2020 года в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малаховой (Стежиной) Ю.М. отказано.

В частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просило отменить указанное определение и принять новое, которым удовлетворить требования заявителя о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что согласно п. 4.1.1 договора уступки прав (требований) от 23.06.2020 года № ПЦП15-9, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест», цедент обязан в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. Таким образом, указанный в договоре 180-дневный срок еще не прошел, на момент подачи частной жалобы ПАО «Сбербанк России» не исполнило свои обязательства перед ООО «ГНК-Инвест» по передаче вышеуказанных документов и не передало ООО «ГНК-Инвест» информацию и документацию по должнику, в связи с чем ООО «ГНК-Инвест» не имело сведений о том, что срок предъявления исполнительного документа истек 15.08.2020 года. Кроме того, по договору уступки прав (требований) от 23.06.2020 года № ПЦП15-9 ООО «ГНК-Инвест» было передано 2 455 должников, в связи с чем заявителю потребовалось время для обработки и сбора информации.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка от 17.02.2017 года по гражданскому делу № 2-125/2017 с Малаховой (Стежиной) Ю.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 147 405 рублей 74 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере     2 074 рублей 06 копеек, а всего 149 479 рублей 80 копеек.

Как следует из сообщения Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области от 23.10.2020 года, исполнительное производство в отношении Малаховой (Стежиной) Ю.М., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка № от 17.02.2017 года, окончено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в порядке и по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией и повторно не предъявлялся, при этом представить доказательства направления исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с истечением срока хранения архивных документов, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 7 761 рубль 78 копеек.

Согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП15-9, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГНК-Инвест», цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиков государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, являющемся приложением № к договору, согласно которого ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ГНК-Инвест» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Малаховой (Стежиной) Ю.М.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку 15.08.2017 года исполнительное производство в отношении должника, возбужденное на основании судебного приказа от 17.02.2017 года, было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию невозможности его исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными, то трехгодичный срок его предъявления к исполнению истек.

Заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу было направлено в мировой суд только 08.10.2020 года, что следует из почтового конверта, то есть за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ст. 430 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу не заявлено.

Учитывая, что на дату подачи в мировой суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

    Доводы жалобы о том, что согласно договора уступки прав (требований) от 23.06.2020 года № ПЦП15-9 цедент обязан в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам, таким образом, указанный в договоре 180-дневный срок еще не прошел, на момент подачи частной жалобы ПАО «Сбербанк России» не исполнило свои обязательства перед ООО «ГНК-Инвест» по передаче вышеуказанных документов и не передало ООО «ГНК-Инвест» информацию и документацию по должнику, в связи с чем ООО «ГНК-Инвест» не имело сведений о том, что срок предъявления исполнительного документа истек 15.08.2020 года, а также о том, что по договору уступки прав (требований) от 23.06.2020 года № ПЦП15-9 ООО «ГНК-Инвест» было передано        2 455 должников, в связи с чем заявителю потребовалось время для обработки и сбора информации, связаны с организацией работы ООО «ГНК-Инвест» как юридического лица и правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имеют. При этом суд также учитывает, что в данном случае каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обращению заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, им приведено не было.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка Лагута К.П. от 28.10.2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Малаховой (Стежиной) Юлии Михайловны оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.А. Саввина

    Мотивированное апелляционное

    определение изготовлено

    22.09.2021 года