Решение по делу № 33-3345/2019 от 26.07.2019

Дело №33-3345/2019 Докладчик Денисова Е.В. Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
27 августа 2019 года дело по частной жалобе Жигловой С. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление Костылевой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жигловой С. В. в пользу Костылевой С. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 постановлено:

Исковые требования Жигловой С.В. к Шмелевой Н.С., Шмелеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать со Шмелевой Н.С. в пользу Жигловой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 615000 руб. Взыскать со Шмелева С.А. в пользу Жигловой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 375000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Жигловой С.В. в удовлетворении исковых требований к Шмелевой Н.С., Костылевой С.В., Николаеву В.А. о признании ничтожным договора дарения **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, датированного ****, зарегистрированного в ЕГРП ****, заключенного между Шмелевой Н.С. и Костылевой С.В.; признании ничтожным договора дарения **** доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ****, датированного ****, зарегистрированного в ЕГРП ****, заключенного между Костылевой С.В. и Николаевым В.А.; признании ничтожным договора купли-продажи **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, датированного ****, зарегистрированного в ЕГРП ****, заключенного между Костылевой С.В. и Николаевым В.А.; применении последствий признания вышеуказанных сделок недействительными и передаче **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, Шмелевой Н.С., обращении взыскания на **** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Шмелевой Н.С., установив начальную выкупную стоимость в размере 544105 руб., обращении взыскания на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащую Шмелевой Н.С., установив начальную выкупную стоимость 189067 руб., отказать.

Взыскать со Шмелевой Н.С. в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 9300 руб.

Взыскать со Шмелева С.А. в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 6950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** постановлено:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 изменить в части взыскания со Шмелевой Н.С. в пользу Жигловой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 615000 руб., в части взыскания со Шмелева С.А. в пользу Жигловой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 375000 руб. Взыскать со Шмелевой Н.С., Шмелева С.А. солидарном порядке в пользу Жигловой С.В. денежные средства в размере 990000 руб.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Жигловой С.В. к Шмелевой Н.С., Шмелеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в этой части новое решение. Взыскать со Шмелевой Н.С., Шмелева С.А. в солидарном порядке в пользу Жигловой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656883 руб.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 изменить в части взыскания со Шмелевой Н.С. в доход бюджета округа Муром государственной пошлины в размере 9300 руб., в части взыскания со Шмелева С.А. в доход бюджета округа Муром государственной пошлины в размере 6950 руб. Взыскать со Шмелевой Н.С., Шмелева С.А. в солидарном порядке в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 16434 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жигловой С.В., Шмелевой Н.С., Поплавского М.А., Костылева В.Н., Костылевой А.А. - без удовлетворения.

Ответчик Костылева С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Жигловой С.В. расходы на оплату услуг представителя Запольской О.В. в размере 30000 руб., понесенные на основании соглашения **** от ****. В обоснование указала, что предъявленные Жигловой С.В. требования о признании ничтожными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, предъявленные к ней как к стороне оспариваемых сделок, оставлены судом без удовлетворения.

Ответчик Костылева С.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Истец Жиглова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что договор на оказание юридических услуг был заключен с Фроловой О.А., а не с Запольской О.В.

Ответчики Шмелева Н.С. и Шмелев С.А., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, полагали заявление Костылевой С.В. подлежащим удовлетворению.

Ответчик Н. В.А., третьи лица Поплавский М.А., Костылев В.Н., Костылева А.А., Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.**** л.д.****

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Жиглова С.В. просит определение суда отменить. Указывает, что ей был предъявлен иск к четырем ответчикам, в т.ч. и к Костылевой С.В., о возмещении причиненного преступлением ущерба, о признании двух сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество. Исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении остальных исковых требований отказано, следовательно, иск удовлетворен по меньшей мере на 1/3, что судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не учтено, и возложение на нее обязанности возместить Костылевой С.В. 100% судебных расходов неправомерно. Отмечает, что договор на оказание юридических услуг был заключен с Фроловой О.А., а не с Запольской О.В., наличие трудовых отношений между ними надлежащими доказательствами не подтверждено.

Определением суда от 13.05.2019 истцу Жигловой С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29.03.2019.

Ответчиком Костылевой С.В. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что суд не возлагал на Жиглову С.В. обязанность по возмещению понесенных ей (Костылевой С.В.) судебных расходов в размере 100%, т.к. из заявленных 30000 руб. судом присуждено только 15000 руб. Считает несостоятельными доводы об отсутствии трудовых отношений между ИП Фроловой О.А. и Запольской О.В., ссылается на наличие доверенности от ****.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.1,10,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ответчика Костылевой С.В. на основании письменного заявления (ч.6 ст.54 ГПК РФ) представляла Запольская О.В., которая участвовала в 5-ти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ****, от ****, от ****, от ****, от **** (т****

Между ИП Фроловой О.А. (Исполнитель) и Костылевой С.В. (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг **** от ****, предметом которого является оказание Исполнителем Клиенту квалифицированной юридической помощи в суде при подготовке возражений на иск Жигловой С.В. и представлении интересов Клиента в судебных заседаниях (п.1.1). Юридические услуги предоставляются в виде: - консультации по правовым вопросам в устной или в письменной форме, - составление документов правового характера, - представление интересов в суде, - выполнение иных действий в целях настоящего договора (п.1.2), стоимость услуг, указанных в п.1.1 и п.1.2 договора, составляет: 4000 руб.-составление заявлений, отзыва на иск, от 6000 руб. – представительство в суде (п.3.1), оплата труда Исполнителя осуществляется на основании актов оказанных услуг (п.3.3.). Исполнитель вправе поручать исполнение обязательств по настоящему договору юристу, осуществляющему трудовую деятельность у Исполнителя на основании трудового договора (п.2.1.1) (т****

**** ИП Фроловой О.А. на имя юриста Запольской О.В. выдана доверенность сроком на 1 год на осуществление всех необходимых действий в соответствии и с договором об оказании юридических услуг **** от **** (т.****

Согласно приказу **** от **** Запольская О.В. принята на работу на должность юриста к ИП Фроловой О.А. (****

**** ИП Фроловой О.А. и Костылевой С.В. подписан акт об оказанных услугах, согласно которому Исполнитель оказал Клиенту услуги по представительству в судебных заседаниях от ****, от ****, от ****, от ****, от **** – по 6000 руб. за судодень, всего 30000 руб. (т****

Согласно квитанции **** от **** Костылева С.В. произвела ИП Фроловой О.А. оплату по договору об оказании юридических услуг **** от **** в размере 30000 руб. (т.****

Разрешая заявление Костылевой С.В. о возмещении судебных расходов за счет Жигловой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Жигловой С.В. к Костылевой С.В. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок судом отказано в полном объеме, в связи с чем понесенные ответчиком Костылевой С.В. судебные расходы подлежат возмещению истцом Жигловой С.В. как проигравшей стороной в разумных пределах. Доводы автора частной жалобы о наличии оснований для применения принципа пропорциональности при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Действительно, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Материалами дела подтверждено, что истцом Жигловой С.В. были предъявлены требования к ответчикам Шмелевой Н.С. и Шмелеву С.А. о возмещении причиненного преступлением ущерба, к ответчикам Шмелевой Н.С., Костылевой С.В., Николаеву В.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на имущество. При этом требования к требования ответчикам Шмелевой Н.С. и Шмелеву С.А. о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворены, а в удовлетворении требований к ответчикам Шмелевой Н.С., Костылевой С.В., Николаеву В.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на имущество - отказано. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Жигловой С.В. к Костылевой С.В. отказано в полном объеме, то понесенные последней судебных расходы подлежат возмещению Жигловой С.В. как проигравшей стороной без применения принципа пропорциональности. То обстоятельство, что часть требований Жигловой С.В., предъявленных к иным ответчикам, нежели Костылева С.В., были удовлетворены, правового значения при рассмотрении заявления Костылевой С.В. о возмещении судебных расходов за счет Жигловой С.В. не имеет и подлежит учету при разрешении вопроса о возмещении понесенных Жигловой С.В. судебных расходов с проигравших спор ответчиков.

Факт несения Костылевой С.В. судебных расходов в заявленном размере и их взаимосвязь с рассмотренным судом спором подтверждены надлежащим образом оформленными платежными и иными документами, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы Жигловой С.В. о недоказанности факта несения судебных расходов в связи с заключением договора с ИП Фролловой О.А., тогда как представительство в суде осуществляла Запольская О.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что юридические услуги непосредственно оказаны Запольской О.В. как штатным юристом ИП Фроловой О.А. Судебная коллегия с постановленным судом выводом соглашается, отмечая, что в силу ст.780 ГК РФ договором возмездного оказания услуг может быть предусмотрено, что услуги будут оказываться заказчику не лично исполнителем, а иным лицом, что как раз и предусмотрено п.2.1.1 договора об оказании юридических услуг **** от ****. Наличие полномочий у Запольской О.В. осуществлять непосредственное исполнение договора об оказании юридических услуг **** от **** по поручению ИП Фроловой О.А. подтверждено приказом о приеме на работу от **** и доверенностью от ****. Доводы автора частной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя Запольской О.В., подлежащих взысканию с проигравшей стороны, в размере 15000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной данным представителем работы, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения данной суммы судебной коллегией не усматривается. Судом первой инстанции обоснованно учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Костылевой С.В., причины отложений судебных заседаний, предусмотренные договором об оказании юридических услуг **** от **** расценки за участие представителя в судебных заседаниях в размере по 6000 руб. за судебное заседание, не превышающем средних расценок за аналогичные услуги. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жигловой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А.Якушев

Судьи                                Е.В.Денисова

А.В.Удальцов