Решение по делу № 22-6233/2020 от 10.09.2020

Судья Борзов Д.С.                 № 22-6233/2020

50RS0024-01-2018-001458-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                     29 октября 2020 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полухова Н.М.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

законного представителя осужденного Авилова А.С. – Авиловой И.В.,

защитника – адвоката Агуреева Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Анисимова Б.О.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам законного представителя подсудимого Авилова А.С. – Авиловой И.В., защитника-адвоката Агуреева Н.В., представителя потерпевшего – адвоката Анисимова Б.О. на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению Авилова А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выступления законного представителя умершего подсудимого Авилова А.С. – Авиловой И.В., защитника-адвоката Агуреева Н.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Анисимова Б.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Авилов А.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Авилова А.С. прекращено в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Анисимов Б.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку суда доказательств по делу, нарушение норм материального и уголовно-процессуального права.

Указывает, что в ходе судебного следствия нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку свидетели Свидетель №3, Свидетель№5, Свидетель №11 судом не допрашивались, их показания были оглашены, не смотря на его возражения, возражения защитника-адвоката Агуреева Н.В., представителя подсудимого Авиловой И.В..

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не устранил противоречия и ошибки, допущенные при предыдущем рассмотрении дела, действовал с обвинительным уклоном, не проверив доводы стороны защиты, представителя потерпевшего, а также отклонил все ходатайства, направленные на установление истины по делу.

По мнению потерпевшей стороны, суд необоснованно поставил под сомнения показания свидетелей Свидетель№9, Свидетель№6, Свидетель№8, положив в основу постановления показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель№5, заинтересованных в исходе дела, не устранив при этом противоречия в показаниях свидетелей, являющихся очевидцами и участниками ДТП. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении ссылается на показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия, которые последний в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что подписи и рукописный текст в протоколе допроса (Том 2 л.д. 23-25) не его и в день якобы его допроса он отсутствовал в регионе. Таким образом, указанный протокол допроса является недопустимым доказательством.

Полагает, что следствие по делу проведено поверхностно, значимые доказательства по делу утрачены, осмотр места происшествия проведен не в полном объеме, в связи с чем эксперты-автотехники не смогли ответить на вопросы, поставленные перед ними, указав на недостаточность материалов дела и на необходимость проведения криминалистической экспертизы, которая, не смотря на ходатайства, проведена не была. Отмечает, что следствием не были представлены все материалы эксперту, а именно не был представлен DVD-диск с фотографиями и видео с места ДТП.

Таким образом, адвокат Анисимов Б.О. усматривает признаки фальсификации уголовного дела следователем.

Судом не установлен механизм ДТП, была истребована, но не исследована должным образом схема дорожного полотна. Одновременно обращает внимание на то, что суд при принятии решения не учел заключения автотехнических экспертиз и мнение потерпевшего.

Просит постановление суда отменить, Авилова А.С. оправдать.

В апелляционной жалобе законный представитель умершего обвиняемого Авилова А.С. – Авилова И.В. так же с постановлением суда не согласила. Считает, что вывод суда о том, что Авилов А.С., управляя автомобилем БМВ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, является предположением. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Агуреев Н.В. с постановлением суда не согласен, поскольку считает его незаконным, несправедливым, основанным на предположениях и недопустимых доказательствах. В обосновании жалобы указывает, что судом не были полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, не проверены доводы стороны защиты, то есть не были устранены допущенные при предыдущем рассмотрении дела нарушения, отмеченные апелляционной инстанцией в апелляционном постановлении от <данные изъяты>.

Отмечает допущенные в ходе предварительного следствия нарушения. Следователем оказывалось давление на потерпевшего Потерпевший №1 с целью признания вины Авилова А.С. в ДТП.

Вопреки требованиям закона и не смотря на возражения участников процесса по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель№5, Свидетель №11, которые сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами, в чем им было отказано. Также обращает на то, что свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что подписи и рукописный текст в протоколе допроса (Том 2 л.д. 23-25) не его, а в день, указанный в протоколе допроса, он не был в <данные изъяты> у следователя и показания не давал.

Таким образом, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не установлено собственноручное выполнение подписей ими и сам факт их участия в следственных действиях. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в ходе предварительного следствия, которое не могут быть признаны допустимыми.

Обращает внимание на тот факт, что экспертами не исследовались вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно DVD-диск с фотографиями и видео с места ДТП, ни одна из проведенных экспертиз не ответила на главные вопросы, которые могли существенно повлиять на решение суда о виновности, либо невиновности погибшего Авилова А.С., нет ответов на вопросы о механизме ДТП, месте столкновения автомобилей БМВ и Мерседес Бенц.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Луховицкий городской суд <данные изъяты> в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Авилова А.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта заключений экспертов, протоколов следственных действий и других материалов дела.

Свидетель Свидетель №3, показал, что он работал по найму на частном грузовом автомобиле «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>. <данные изъяты> около 11 часов 00 минут он выехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Проехав <данные изъяты>, двигаясь по а/д <данные изъяты>, он проехал кафе «<данные изъяты>», которые было справа по ходу его движения, после чего начался прямой ровный участок дороги. Проезжей часть на данном участке имеет одну полосу движения в сторону <данные изъяты> и одну полосу движения в сторону <данные изъяты>. Каждая полоса позволяет двигаться в два ряда в одном направлении. По центру проезжей части имеется сплошная линия дорожной разметки, края проезжей части также ограничены сплошными линиями дорожной разметки. Погода была пасмурная без осадков. Асфальт был сухой. Было около 14 часов 00 минут, он на тот момент управлял автомобилем около трех часов. Двигался он со скоростью около 75 – 80 км/ч. Двигался ближе к центру проезжей части, так как после кафе «<данные изъяты>», расположенном справа по ходу его движения, следует автозаправочная станция «<данные изъяты>», с территории которой на а/д <данные изъяты> постоянно выезжают автомобили в правый ряд движения. Двигался он в умеренном потоке транспорта. Перед ним двигался грузовой автомобиль с полуприцепом ближе к краю проезжей части, который он опережал по левому ряду их движения, но сплошную линию дорожной разметки, по центру проезжей части, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений он не пересекал и на неё не наезжал. На полосе встречного движения также был умеренный поток транспорта. В момент, когда его кабина поравнялась с кабиной фуры или даже немного он выехал вперед, на полосе встречного движения он увидел автомобиль «<данные изъяты>», темного цвета, который двигался на большой скорости, на его взгляд около 150 км/ч. Данный а/м «<данные изъяты>», который опережал поток попутного транспорта, двигался ближе к центру проезжей части, после чего ушел вправо по ходу своего движения, опередив легковой автомобиль светлого цвета, справа по ходу своего движения, после этого резко вывернул влево, опять ближе к центру проезжей части, так как перед ним двигался легковой автомобиль, с которым он мог столкнуться. В результате такого маневра данный автомобиль начало пошатывать на полосе его движения и его после того, как вроде бы он выровнялся, начало резко заносить и стало разворачивать правым боком на его полосу движения. По какой причине его занесло, точно сказать не может, возможно, из-за большой скорости движения и резкого маневра. В момент, когда его начало «болтать на дороге» с ним никакое транспортное средство не контактировало. Расстояние на этот момент от передней части его автомобиля до а/м «<данные изъяты>» было примерно 20-25 метров. Он применил экстренное торможение. Буквально за долю секунды а/м «<данные изъяты>» оказался ровно правым боком под прямым углом к передней части его автомобиля и больше половины корпуса данного автомобиля было на его полосе движения. Произошло столкновение, отчего у его а/м «Мерседес» сместило переднюю ось вместе с рамой кузова и автомобиль сначала сместило вправо по ходу его движения в результате чего он притерся своей правой частью с левой частью грузового автомобиля, которого опережал, при этом их автомобили «сцепились» друг с другом и его автомобиль из-за полученных повреждений полностью потерял управление и его начало тащить на встречную полосу движения, в результате чего они пересекли середину проезжей части, его автомобиль в этот момент отцепился, проехал немного вперед и уткнулся в ров своей передней частью, на обочине встречного движения. Он давил на тормоз, но из-за оторванных при столкновении тормозных шлангов, выходящих из кабины, он не мог остановить автомобиль. На данный момент он продал его автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>. Помимо его машины, машины «<данные изъяты>» в ДТП также участвовали: черная машина марки «Тайота», которая двигалась в попутном направлении, которая врезалась в заднюю часть его машины; белая машина марки «<данные изъяты>», которая двигалась по направлению со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, перед столкновением находилась ближе к левой стороне дороги, именно эту машину, машина «БМВ» обогнала справа; а также грузовая машина, которую он обогнал, данная машина зацепилась за заднее колесо машины свидетеля своим задним колесом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, он работает в организации ООО «<данные изъяты>» с марта 2015 года, в должности водителя-экспедитора. В данной организации он работает на автомобиле «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, который закреплен за ним. <данные изъяты> он двигался из <данные изъяты> в <данные изъяты> на вышеуказанном автомобиле. Чувствовал себя хорошо, утомлен не был. Проехав <данные изъяты>, двигаясь по а/д <данные изъяты> он проезжал кафе «<данные изъяты>», которое было справа по ходу движения, после чего начался прямой ровный участок дороги. Проезжая часть на данном участке имеет одну полосу движения в сторону <данные изъяты> и одну полосу движения в сторону <данные изъяты>. Каждая полоса позволяет двигаться в два ряда в одном направлении. По центру проезжей части имеется сплошная линия дорожной разметки, края проезжей части также ограничены сплошными линиями. Время было около 14 часов 00 минут. Он на тот момент управлял автомобилем около двух часов. Двигался со скоростью около 65-70 км/ч ближе к правому краю проезжей части, в умеренном потоке транспорта. Перед ним двигалось еще два таких же грузовых автомобиля. На полосе встречного движения также был умеренный поток транспорта. В левое зеркало заднего вида он увидел, что его автомобиль начал опережать грузовой автомобиль «<данные изъяты>» г/н которого он не видел. Данный автомобиль был без полуприцепа, т.е. с большим кузовом. В момент опережения он принял вправо, ближе к обочине, чтобы уступить место на полосе для проезда «<данные изъяты>», чтобы он никому не создавал помех для движения. В момент, когда его кабина практически поравнялась с его кабиной, на полосе встречного движения он увидел а/м «<данные изъяты>» г/н он не видел, темно-синего цвета, который двигался на большой скорости, на его взгляд около 140 км/ч. Данный а/м «<данные изъяты>», который опережал поток транспорта, двигаясь ближе к центру проезжей части, начало заносить, после чего он услышал звук тормозов, так как у него было приоткрыто окно с его стороны. А/м «<данные изъяты>» стало разворачивать правым боком на их полосу движения. По какой причине его занесло, сказать не может. Расстояние на этот момент от передней части его автомобиля до а/м «<данные изъяты>» было примерно 20 метров. Он применил экстренное торможение и не отпускал педаль тормоза до самой остановки транспорта. Буквально через секунду произошло столкновение а/м «<данные изъяты>» с а/м «<данные изъяты>», который его опережал, отчего а/м «<данные изъяты>» резко сместило вправо по ходу их движения и он также столкнулся своей правой частью с его левой частью автомобиля, при этом их автомобили «зацепились» друг с другом и а/м «<данные изъяты>» начал тащить его автомобиль на встречную полосу движения, в результате чего они пересекли середину проезжей части. А/м «<данные изъяты>» в этот момент отцепился и уткнулся в ров своей передней частью, на обочине встречного движения. Его автомобиль остановился на проезжей части, перегородив всю полосу движения в сторону <данные изъяты> и наполовину полосу в сторону <данные изъяты>. Он позвонил в службу «112», где ему сообщили, что уже получено сообщение о данном происшествии. Выйдя из автомобиля через правую дверь, так как его водительская дверь была заблокирована задним правым углом кузова а/м «<данные изъяты>» и, обойдя вокруг его автомобиль с полуприцепом, он увидел, что с левой стороны его автомобиля у полуприцепа, совершив столкновение с задней частью а/м «<данные изъяты>», с разбитой передней частью стоял автомобиль «Тойота». В данном автомобиле находились молодые люди, парень-водитель и пассажир-девушка. Узнав у них, что с ними все в порядке, он посмотрел, что с а/м «<данные изъяты>» и увидел только заднюю её часть, находящуюся по центру проезжей части и кучу фрагментов и частей автомобиля, по всей ширине проезжей части.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Хендэ I30» г/н <данные изъяты>, на котором она регулярно ездит. Её автомобиль находился полностью в исправном техническом состоянии. Видеорегистратор в её автомобиле никогда установлен не был. <данные изъяты> около 13 часов 00 минут она выехала из <данные изъяты> в <данные изъяты>, двигалась по а/д <данные изъяты>). Погода была пасмурная, без осадков. Дорожное покрытие асфальт, сухой, без дефектов. Около 14 часов 00 минут она проезжала прямой ровный участок дороги в <данные изъяты>. Проезжая часть на данном участке имеет одну полосу движения в сторону <данные изъяты> и одну в сторону <данные изъяты>. Каждая полоса позволяет двигаться в два ряда в одном направлении движения. Она двигалась в левом ряду своего направления движения, т.е. ближе к сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Был умеренный поток транспорта в обоих направлениях, на встречной полосе как её показалось, транспортный поток был более плотный. На своем автомобиле она двигалась со скоростью 90-110 км/ч. Двигалась в левом ряду своего направления движения, впереди в правом ряду двигался легковой автомобиль черного цвета, увидела, что сзади приближается автомобиль «<данные изъяты>», она решила перестроиться в правую полосу движения, но автомобиль «<данные изъяты>» резко выехал из-за ее автомобиля в правый ряд этой же полосы движения и с правой стороны начал опережать ее. В момент опережения она притормозила, чтобы создать для автомобиля «<данные изъяты>» больше расстояние, чтобы тот смог завершить маневр и перестроится обратно в левую полосу движения. После того, как он перестроился и оказался перед её машиной, она видела, что водитель машины «<данные изъяты>» начал вилять, встал перпендикулярно на встречную полосу движения, и столкнулся с грузовым автомобилем. Она перестроилась в правую сторону, но багажник «<данные изъяты>» зацепил левую часть её машины. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения. После того, как произошло ДТП, одна грузовая машина оказалась в кювете, другая грузовая машина перекрыла проезжую часть, рядом с грузовыми машинами находилась машина марки «<данные изъяты>». Она сразу позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем ДТП, сообщив свои данные.

Так показаниями свидетеля Свидетель№6 установлено, что <данные изъяты> он повез Авилова А. и Тельнову Надежду, его бабушку в <данные изъяты> забирать легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который находился в сервисе на ремонте. Они передвигались в <данные изъяты> на его автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. По прибытии на место, мастер показал А. автомобиль, у которого чертил тормозной диск сзади слева о колодки. Мастер при нем все посмотрел и исправил, сказав, что тормозной диск новый, и он еще не притерся к колодкам, после этого они еще пару раз выезжали. После этого А. поехал забирать его друга Смирнова Матвея, который приехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Они поехали за ним. Когда они его забрали, они выдвинулись обратно домой в <данные изъяты>. Выехав из <данные изъяты>, они продолжили движение по автодороги <данные изъяты>) в направлении <данные изъяты>. Всю дорогу практически двигались друг за другом. Он постоянно двигался сзади. Проехав перекресток, где имеется поворот на д. Головачево в <данные изъяты>, он двигался ближе к правому краю проезжей части. С ним на переднем правом сиденье двигалась Тельнова Надежда. На данном участке дороги имеется одна полоса движения в сторону <данные изъяты> и одна полоса в сторону <данные изъяты>. Каждая полоса позволяет двигаться в два ряда в одном направлении. По данной автодороге он ездит где-то раз в месяц. Данный участок дороги знает хорошо. В обоих направлениях движения был средний поток транспорта. Дорога на данном участке прямая, без склонов и подъемов, дорожное покрытие без дефектов. Погода была пасмурная, без осадков, асфальт был сухой. Видимость более 50 метров. Скорость его движения была около 80 км/ч. Авилов А.С. двигался около 30-40 метров впереди от их автомобиля, ближе к середине проезжей части, то есть в левом ряду их движения. Двигались они равномерно относительно друг друга. На полосе движения в сторону <данные изъяты> двигались два грузовых автомобиля, один из которых был с полуприцепом, двигался ближе к краю проезжей части, а другой грузовик его опережал, двигаясь ближе к середине проезжей части. Авилов А.С. начал уходить вправо по ходу его движения, как он понял от встречных грузовых автомобилей и наполовину пропал из поля его зрения, так как перед ним двигалось еще пара легковых автомобилей, марки данных автомобилей и их государственные знаки он не помнит. Что конкретно произошло он не знает, так как не видел из-за впереди движущихся автомобилей, но буквально через секунду он увидел, как автомобиль А. оказался правым боком под прямым углом к встречному грузовому автомобилю, который двигался в левом ряду полосы движения в сторону <данные изъяты> и произошло столкновение, был «всплеск» запчастей и им их полосу движения стал перекрывать выше указанный грузовой автомобиль с полуприцепом, который столкнулся по касательной с грузовиком, который его опережал. Он сразу нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль на полосе по ходу движения перед данными грузовыми автомобилями. Весь транспортный поток встал, так как автомобиль с полуприцепом перекрыл всё движение на проезжей части. Он выбежал из автомобиля и побежал смотреть, что с ребятами. Посередине проезжей части был автомобиль «БМВ», от которого была только задняя часть, ребята лежали в кювете с правой стороны по ходу их движения. Смирнов Матвей не подавал признаков жизни, а А. был еще жив. Приехали где-то минут через десять сотрудники ДПС, потом сотрудники МЧС и после них скорая помощь. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть А. и Матвея.

Свидетель Свидетель №4, показал, что <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> находился полностью в исправном техническом состоянии. Около 10 часов 00 минут он выехал из <данные изъяты> в <данные изъяты>. С ним в автомобиле ехал пассажир Свидетель №1, которая спала и находилась на переднем пассажирском сиденье. Проехав <данные изъяты>, двигаясь по а/д <данные изъяты>), он проехал кафе «Принцесса», которое было справа по ходу его движения, после чего начался прямой ровный участок дороги. Проезжая часть на данном участке имеет одну полосу движения в сторону <данные изъяты> и одна полосу движения в сторону <данные изъяты>. Каждая полоса позволяет двигаться в два ряда в одном направлении. По центру проезжей части имеется сплошная линия дорожной разметки, края проезжей части также ограничены сплошными линиями дорожной разметки. Погода была пасмурная, но осадков не было. Асфальт был сухой, ровный без дефектов дорожного покрытия. Было около 14 часов 00 минут, он на данный момент управлял автомобилем около трех с половиной часов. Двигался он со скоростью около 80 км/ч, ближе к краю проезжей части, в умеренном потоке транспорта. Перед ним двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, марку и г/н не помнит, ближе к краю проезжей части, его в этот момент опережал по левому ряду их движения, грузовой автомобиль «<данные изъяты>». На полосе встречного движения также был умеренный поток транспорта. В какой-то момент он услышал сильный, громкий звук впереди, но это был точно не свист резины, звук был похож на громкий хлопок, перед данными грузовыми автомобилями. После этого, оба автомобиля столкнулись своими боковыми частями друг с другом, а полуприцеп, от впереди движущегося перед ним грузового автомобиля, стало уводить вправо по ходу их движения, он в этот момент вырулил влево, т.е. в левый ряд его направления движения из-под полуприцепа, чтобы не совершить с ним столкновения, закрыл глаза и нажал на педаль тормоза, вслед за этим последовал удар в переднюю часть его автомобиля, как он понял, он совершил столкновение с задней частью а/м «<данные изъяты>». После этого их транспортные средства пересекли проезжую часть а/д <данные изъяты> а/м «<данные изъяты>», как он увидел позже, когда вышел из его автомобиля, уткнулся своей передней частью в ров встречной для них обочины, автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, перегородил практически всю проезжую часть, а его автомобиль остановился вплотную своей правой боковой частью к левой боковой части полуприцепа на полосе встречного движения. После полной остановки все вышли из автомобилей, движение было полностью остановлено. Посмотрев назад, в направлении <данные изъяты>, он увидел, что посередине проезжей части находится задняя часть от легкового автомобиля, как он узнал позже, это был автомобиль «<данные изъяты>», который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», т.е. данный автомобиль выехал на их полосу, встречного для него движения. Сам момент выезда он не видел, так как весь обзор для него был закрыт, впереди движущимися грузовыми автомобилями, а также тот факт, что изначально он двигался в правом ряду его направления движения. Автомобиль <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, которым он управлял, став участником ДТП, в настоящее время у него отсутствует, так как он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разрешение обратиться в страховую компанию, после чего автомобиль был продан на запчасти в марте 2016 года, когда точно не помнит, в связи с тем, что он восстановлению не подлежал.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз №<данные изъяты>, 491 по трупам Авилова А.С. и Смирнова М.Д. от <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которыми установлена прямая причинно-следственная связь между их смертью и ДТП.

Обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются и сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра месте происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему от <данные изъяты>, в котором отражено состояние дорожного покрытия, дорожная разметка, расположение транспортных средств, механические повреждения транспортных средств. Левый след юза а/м «<данные изъяты>» начинается на полосе движения а/м «<данные изъяты>» в месте наибольшей концентрации осыпи стекла на расстоянии 2,3 м от сплошной линии горизонтальной дорожной разметки длиной 30 м, пересекающей разделительную линию горизонтальной разметки, которая оканчивается на встречной полосе движения остановкой задних колес. Правый след юза начинается на полосе движения а/м «Мерседес» на расстоянии 4,5 м от сплошной линии разметки, имеет длину 32 м, пересекает сплошную линию разметки и оканчивается остановкой транспорта. В месте начала юза имеется наибольшая концентрация осыпи стекла, пластика и частей автомобилей на полосе движения а/м «<данные изъяты>». Ширина проезжих частей дороги по 6 м., а также ширина встречных полос определены и зафиксированы. Ширина проезжих частей – 6 м., ширина обочин по 1,1 м. и 1,2 м..

Оценив показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия с приложениями к нему, которым зафиксированы материальные следы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло на полосе движения а/м «Мерседес», то есть встречной полосе по отношению к движению а/м «<данные изъяты>», которое является местом столкновения (ДТП).

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Авилов А.С., допустил нарушение правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга по факту ДТП.

При этом показания свидетеля Королева о месте столкновения ДТП не противоречат показаниям свидетелей Свидетель№7, Свидетель №5 и Свидетель №11.

Поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о невиновности Авилова А.С. в ДТП, о том, что ДТП произошло на его полосе движения, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, не установлено.

Как усматривается из представленных судебных документов, суд, оценив доказательства в совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие

Достоверность показаний свидетелей, в том числе Свидетель№7, Свидетель№5 и Свидетель №11, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по обстоятельствам произошедшего ДТП, как и оснований для искажения ими действительных событий, не установлено. Оснований не доверять им у суда не имелось, как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что он не допрашивался следователем в указанный день, суд апелляционной инстанцией считает необоснованными. Данный довод не может принять во внимание, поскольку показания свидетеля Свидетель №11 данные им в судебном заседании, полностью соответствуют показаниям протокола допроса, данным на следствии, никаких существенных противоречий между собой не содержат, им подтверждены.

Приведенные в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, и в частности отдельные фразы, вырванные из контекста показаний свидетелей, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу судебного решения, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Авилова А.С., на что обращается внимание суда в апелляционных жалобах, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, нарушении принципа непосредственного исследования доказательств, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний данных лиц судом были разрешены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с указанием мотивов принятых решений.

Судом первой инстанции были правомерно удовлетворены ходатайства гос.обвинителя об оглашении показаний, неявившихся на судебное заседание свидетелей, поскольку были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения их участия в судебном заседании. Оснований для признания оглашенных показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, ранее данное уголовное дело уже рассматривалось судом с участием законного представителя подсудимого Авилова А.С. – Авиловой И.В., защитника-адвоката Агуреева Н.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя– адвоката Анисимова Б.О., которые непосредственно участвовали в допросе всех свидетелей, задавали им вопросы, суд их в этом не ограничивал, и в судебном заседании непосредственно в присутствии указанных лиц были исследованы их показания на предварительном следствии, по которым они также задавали вопросы. Поэтому доводы о нарушении их прав являются несостоятельными.

Таким образом, принцип непосредственности исследования судом показаний свидетелей обвинения реализован путем публичного оглашения в судебном заседании их показаний.

Указание авторов жалоб на оказание давления со стороны сотрудников органов следствия на потерпевшего Потерпевший №1 является необоснованным. Поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Потерпевший №1 очевидцем ДТП не является, в связи с чем его показания не имеют существенного значения для установления фактических обстоятельств преступления.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель№9 и Свидетель№8, являются несостоятельными. Суд первой инстанции критически оценил показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Авилова С.В. и Свидетель№9, неявляющихся очевидцами ДТП, мотивированно отвергнув их в постановлении, поскольку они носят предположительный характер, так как данные лица не являются очевидцами произошедшего, а свидетель Свидетель№8 не видела момент столкновения автомобилей. Кроме того, данные свидетели Свидетель№9 и Свидетель№8 являются близкими родственниками Авилова А.С., а потерпевший Потиерпевший№1 заинтересован в том, чтобы Авилов А.С. был признан невиновным, так как умершие осужденный и потерпевший являлись друзьями. По своему содержанию данные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела.

Приведенные доказательства были достаточными для рассмотрения дела и признания Авилова А.С. виновным. Тот факт, что автотехническими экспертизами не указано, на какой стороне дороги относительно движения а/м, за рулем которого находился Авилов А.С., произошло столкновение, не повлияло на правильное разрешение дела по существу. Поскольку суд правильно установил, что место ДТП находится на 138 км+100 м автодороги М5 «Урал» и на полосе движения автомобиля «Мерседес» под управлением свидетеля Свидетель№7.

То обстоятельство, что к моменту судебного разбирательства не сохранились а/м «<данные изъяты>, а/м «<данные изъяты>» и а/м «<данные изъяты>», выданные на ответственное хранение их владельцам, не указывает на нарушение принципа непосредственного исследования доказательств, поскольку в материалах уголовного дела имеются протоколы их осмотра, и не препятствует установлению обстоятельств ДТП. По факту хищения двух колес и государственного регистрационного знака с автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, являющегося вещественным доказательством, возбуждено уголовное дело и выделено в отдельное производство.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

Таким образом, принимая во внимание совокупность и достаточность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Авилова А.С., правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

DVD-диск с фотографиями и видео с места ДТП, представленный свидетелем Свидетель№9, не противоречит осмотру места происшествия, фотографиям к нему и не имеет существенного значения по делу.

Апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты>, которым было отменено постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство, выполнено, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона устранены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ суд первой инстанции, не усмотрев оснований для реабилитации Авилова А.С., обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Авилова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий судья     Н.М. Полухов