Решение по делу № 33-6549/2022 от 15.11.2022

№ 33-6549/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4080/2022 по апелляционной жалобе истца Петяева Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Петяеву Е.А. (идентификационный номер налогоплательщика <.......>) отказать в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (идентификационный номер налогоплательщика <.......>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (идентификационный номер налогоплательщика <.......>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (идентификационный номер налогоплательщика <.......>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (идентификационный номер налогоплательщика <.......>) о (об):

отмене ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова <.......>, наложенных в рамках исполнительных производств от 03.12.2018 <.......> от 18.01.2019 <.......> от 04.07.2019 <.......>, от 17.05.2021 <.......> от 21.05.2021 <.......> <.......>

взыскании:

убытков в размере 29 358, 57 рублей,

компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 738, 56 рублей».

    Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителей ответчиков УФССП по Тюменской области Мельничук М.Т. и Российской Федерации Алышевой О.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петяев Е.А. обратился в суд с иском к УФССП по Тюменской области об отмене ограничений (запретов) в отношении транспортного средства <.......> г.р.з. <.......>, снятии арестов со счетов, отмене ограничений (запретов) на выезд за пределы Российской Федерации, возложении на ИФНС № 1 по г. Тюмени обязанности аннулировать данные, связанные с транспортным средством, взыскании убытков в размере 34 618, 57 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Петяев Е.А. являлся собственником транспортного средства <.......> г.р.з. <.......>, 08.03.2015 г. он заключил с ООО «Авто-Драйв» договор комиссии № <.......> в соответствии с которым возложил на комиссионера обязанность совершить сделку по продаже этого автомобиля.

08.03.2015 г. транспортное средство передано ООО «Авто-Драйв», однако до настоящего времени Петяев Е.А. числится его собственником, в связи с чем штрафы за нарушение лицами, управляющими автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации выносятся в отношении него.

Привлечение к административной ответственности в виде штрафов повлекло возбуждение исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также ограничения (аресты) на счета истца и его самого в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Петяев Е.А. понес расходы в виде оплаты штрафов за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он не совершал, в размере 34 618, 57 руб.

По его мнению, возникшая ситуация произошла из-за неправомерных действий сотрудников УФССП по Тюменской области, в связи с чем понесенные убытки подлежат возмещению УФССП по Тюменской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, ИФНС по г. Тюмени № 1, ИФНС по г. Тюмени № 3, в качестве третьих лиц – судебные приставы-исполнители Шарова К.О., Путкарадзе И.В., Рябова Л.В., УФК по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, ООО «Авто-Драйв», Пономарев Г.А., Клюкас А.А., Махров И.А., Казымов Т.М.

22.07.2022 г. судом первой инстанции принята новая редакция искового заявления, в которой истец Петяев Е.А. мотивирует причинение ему убытков сотрудниками ФССП России тем, что запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках уголовного дела № 1-425/2014, отменен только 01.12.2017 г.

Петяев Е.А. продал транспортное средство до отмены ограничений, наложенных в рамках уголовного дела № 1-425/2014, с целью погашения долга перед потерпевшим по данному делу.

После этого органы ГИБДД отказали в прекращении регистрации транспортного средства в связи продажей другому лицу, поскольку имелись иные запреты в связи с имеющимися штрафами и налоговыми недоимками.

Таким образом, ущерб истцу причинен по причине бездействия сотрудников ФССП России (РОСП Калининского административного округа города Тюмени) в рамках исполнительного производства от 03.09.2014 г. <.......>.

Поскольку после продажи транспортного средства, при управлении им не Петяев Е.А., а иные лица допускали нарушение законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а он продолжал числиться собственником автомобиля, на его имя выносились процессуальные документы о наложении штрафов, суммы которых списывались с его счетов.

Всего со счетов Петяева Е.А. были списаны денежные средства в размере 29 358, 57 руб., в связи с чем он просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный в рамках исполнительных производств <.......> от 03.12.2018 г., <.......> от 18.01.2019 г., <.......> от 04.07.2019 г., <.......> от 17.05.2021 г., <.......> от 21.05.2021 г., <.......>, взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 29 358, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 2 738, 56 руб.

Определением суда от 07.09.2022 г. принят отказ Петяева Е.А. от иска к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Тюменской области, ИФНС по г. Тюмени № 1, ИФНС по г. Тюмени № 3 о возложении обязанности аннулировать данные, связанные с транспортным средством, снятии ареста со счетов, отмене ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Петяева Е.А. – Мыльникова А.В. на удовлетворении иска настаивала;

представители ответчика ФССП России и УФССП по Тюменской области Ерменева Д.М. и третьего лица УФК по Тюменской области Фокина С.А. с иском не согласились;

истец Петяев Е.А., представители ответчиков Российской Федерации, ИФНС по г. Тюмени № 1, ИФНС по г. Тюмени № 3, третьи лица Шарова К.О., Путкарадзе И.В., Рябова Л.В., Пономарев Г.А., Клюкас А.А., Махров И.А., Казымов Т.М., представители третьих лиц УМВД России по Тюменской области и ООО «Авто-Драйв» не явились, о времени и месте разрешения спора надлежащим образом уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Петяев Е.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены представленные им доказательства из органов ГИБДД, из которых следует, что все постановления пристава в рамках наложения ограничения на транспортное средство исполнены.

Ссылается на то, что судом первой инстанции также не исследовано и не установлено, когда и при каких обстоятельствах было снято первое ограничение, наложенное Калининским районным судом города Тюмени в рамках уголовного дела.

Отмечает, что целью продажи автомобиля было погашение присужденной судом задолженности в размере 131 000 руб., при этом, Понамарев Г.А., покупая транспортное средство у ООО «Авто-Драйв», знал об ограничении, и перевод денежных средств совершался на счета приставов.

Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что он своими действиями (бездействием) способствовал возникновению и развитию сложившейся ситуацией, поскольку в период с 2015 по 2019 годы обращался в ФСПП России, прокуратуру, в следственный комитет и УФССП по Тюменской области.

Считает, что на него не возложена обязанность отслеживать информацию о регистрации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета.

Указывает на то, что при разрешении спора судом не принято во внимание то, что ограничения были сняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <.......> от 03.09.2014 г. спустя два года после его фактического исполнения, за это время уже наложены новые штрафы и начислены налоги за автомобиль, который фактически ему не принадлежит.

Ссылается на то, что в связи с продажей транспортного средства он не несет обязанность по оплате налогов, ответственность за штрафы, а также за его постановку на учет в органах ГИБДД.

Указывает на то, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Истец Петяев Е.А., представители ответчиков ФССП России, ИФНС по г. Тюмени № 1, ИФНС по г. Тюмени № 3, третьи Шарова К.О., Путкарадзе И.В., Рябова Л.В., Пономарев Г.А., Клюкас А.А., Махров И.А., Казымов Т.М., представители третьих лиц УФК по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, ООО «Авто-Драйв» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителей ответчиков УФССП по Тюменской области Мельничук М.Т. и Российской Федерации Алышевой О.С. относительно доводов апелляционной жалобы, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Петяев Е.А. являлся собственником транспортного средства <.......>, г.р.з. <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова <.......>

При этом, из ответа УМВД России по Тюменской области следует, что у Петяева Е.А. водительского удостоверения никогда не было (том 1 л.д. 189, том 2 л.д. 29).

08.03.2015 г. между Петяевым Е.А. (комитент) и ООО «Авто-Драйв» (комиссионер) заключен договор комиссии № <.......> в соответствии с которым комитент возложил на комиссионера обязанность совершить сделку по продаже автомобиля (том 1 л.д. 19).

Согласно пункта 2.1.5 договора, комиссионер перечисляет комитенту денежные средства за проданный автомобиль не позднее пяти рабочих дней с момента постановки покупателем автомобиля на учет.

По акту приема-передачи транспортного средства от 08.03.2015 г. автомобиль <.......> г.р.з. <.......> передан ООО «Авто-Драйв» (том 1 л.д. 22).

08.03.2015 г. между ООО «Авто-Драйв» (продавец) и Пономаревым Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......> в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль <.......> г.р.з. <.......> за 140 000 руб. (том 1 л.д. 223). Договор содержит условие, что до его заключения продаваемый автомобиль под запрещением не состоит. В тот же день предмет сделки передан Пономареву Г.А. (том 1 л.д. 224).

Согласно данным ГИБДД Петяев Е.А. до настоящего времени значится собственником транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> (том 1 л.д. 240).

19.10.2016 г. истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи продажей другому лицу, однако ему отказано в проведении регистрационных действий, поскольку на автомобиле имеются ограничения (запреты), наложенные определением Калининского районного суда города Тюмени от 11.03.2014 г. в рамках уголовного дела № 1-425/2014, по которому Калининский районный суд города Тюмени 01.07.2014 г. вынес обвинительный приговор в отношении Петяева Е.А. (том 1 л.д. 23-25, 44, 121).

Согласно сведениям с официального сайта МВД России, в отношении транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> в настоящее время наложены запреты на регистрационные действия (том 1 л.д. 157):

от 04.12.2018 г. <.......> в рамках исполнительного производства от 03.12.2018 г. <.......>

от 08.02.2019 г. <.......> в рамках исполнительного производства от 18.01.2019 г. <.......>

от 05.07.2019 г. <.......> в рамках исполнительного производства от 04.07.2019 г. <.......>

от 18.05.2021 г. <.......> в рамках исполнительного производства от 17.05.2021 г. <.......>

от 11.06.2021 г. <.......> в рамках исполнительного производства от 21.05.2021 г. <.......>

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Щ.К.О.., наложенное 20.12.2016 г. ограничение в рамках исполнительного производства от 25.04.2016 г. <.......> отменено 27.12.2017 г. (том 2 л.д. 170).

При этом, доказательств обращения истца в период с 01.12.2017 г. либо с 27.12.2017 г. по 04.12.2018 г. в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи продажей другому лицу и отказа уполномоченного органа в совершении данных действий не представлено.

Из базы данных исполнительных производств ФССП России следует, что (том 1 л.д. 158-159):

исполнительное производство <.......> от 03.12.2018 г. возбуждено на основании судебного приказа № 2-3251/2017/3М от 18.08.2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени;

исполнительное производство <.......> от 18.01.2019 г. возбуждено на основании исполнительного листа от 07.12.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени;

исполнительное производство <.......> от 04.07.2019 г. возбуждено на основании судебного приказа № 2-8744/2018/3М от 07.12.2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени;

исполнительное производство <.......> от 17.05.2021 г. возбуждено на основании судебного приказа № 2-6985/2020/8М от 24.08.2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени;

исполнительное производство <.......> от 21.05.2021 г. возбуждено на основании исполнительного листа от 22.09.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени.

Из представленных по запросу суда исполнительных производств следует, что:

03.12.2018 г. на основании судебного приказа по делу № 2-3251/2017/3М возбуждено исполнительное производство <.......> по взысканию с истца в пользу ИФНС по г. Тюмени № 1 налогов и сборов в размере 5 385, 94 руб. (том 1 л.д. 184);

18.01.2019 г. на основании судебного приказа по делу № 2-8744/2018/3М возбуждено исполнительное производство <.......> по взысканию с истца в пользу ИФНС по г. Тюмени № 3 государственной пошлины в размере 200 руб. (том 1 л.д. 180);

04.07.2019 г. на основании судебного приказа по делу № 2-8744/2018/3М возбуждено исполнительное производство <.......> по взысканию с истца в пользу ИФНС по г. Тюмени № 1 налогов и сборов в размере 5 996, 56 руб. (том 1 л.д. 167);

17.05.2021 г. на основании судебного приказа по делу № 2-6985/2020/8М возбуждено исполнительное производство <.......> по взысканию с истца в пользу ИФНС по г. Тюмени № 1 налогов и сборов в размере 5 980, 02 руб. (том 1 л.д. 171);

21.05.2021 г. на основании судебного приказа по делу № 2-6985/2020/8М возбуждено исполнительное производство <.......> по взысканию с истца в пользу ИФНС по г. Тюмени № 3 государственной пошлины в размере 200 руб. (том 1 л.д. 176).

Согласно представленных истцом и полученных по запросам суда документов (том 1 л.д. 46-58, 93-115, 241-250, том 2 л.д. 1-23, 62-63) после заключения 08.03.2015 г. между Петяевым Е.А. и ООО «Авто-Драйв» договора комиссии <.......> и договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Авто-Драйв» и Пономаревым Г.А. многократно нарушались Правила дорожного движения Российской Федерации с использованием транспортного средства, в связи с чем выносились постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Большинство штрафов выносилось на имя Петяева Е.А., в ряде случаев – на имя Клюкаса А.А. (<.......> – 1 500 руб., <.......> – 500 руб., <.......> – 500 руб., <.......> – 500 руб., <.......> – 1 500 руб., <.......> – 1 500 руб.), Махрова И.А. (<.......> – 30 000 руб.), Казымова Т.М. (<.......> – 1 500 руб.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 10.07.2015 г. по делу № 5-842/2015/1м Махров И.А. при управлении транспортным средством был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, после изъятия сотрудниками ГИБДД у Махрова И.А. транспортное средство было передано Клюкасу А.А. (том 2 л.д. 97).

Из представленных документов следует, что Петяевым Е.А. уплачены и с его счетов списаны денежные средства в счет оплаты указанных штрафов в общем размере 29 358, 57 руб. (том 1 л.д. 28-31, 70-92, том 2 л.д. 44-61, 195-210).

В настоящее время на исполнении в районном отделе судебных приставов РОСП Калининского АО города Тюмени находятся следующие исполнительные производства:

исполнительное производство <.......> от 03.12.2018 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-3251/2017/3M от 18.08.2017 г., выданного судебным участком № 3 Калининского судебного района города Тюмени по делу № 2-3251/2017/3М, о взыскании с должника Петяева Е.А. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Тюмени № 1 денежных средств в размере 5 385, 94 руб.,

по состоянию на 18.07.2022 г. требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 5 385 94 руб.,

04.12.2018 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

11.12.2018 г., 11.01.2019 г., 16.01.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк),

с 14.12.2018 г. по 29.12.2018 г. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Постановления исполнены частично (ПАО МТС Банк);

исполнительное производство <.......> от 18.01.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа <.......> от 07.12.2018 г., выданного судебным участком № 3 Калининского судебного района г. Тюмени по делу № 2-8744/2018/3М, о взыскании с должника Петяева Е.А. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Тюмени № 1 государственной пошлины в размере 200 руб.,

по состоянию на 18.07.2022 г. требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 200 руб.,

21.01.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО МТС Банк),

22.01.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк),

08.02.2019 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства;

исполнительное производство <.......> от 04.07.2019 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-8744/2018/3М от 07.12.2018 г., выданного судебным участком № 3 Калининского судебного района города Тюмени по делу № 2-3251/2017/ЗМ, о взыскании с Петяева Е.А. в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 денежных средств в размере 5 996, 56 руб.,

по состоянию на 18.07.2022 г. требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 5 996, 56 руб.,

05.07.2019 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

17.07.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО МТС Банк),

25.07.2019 г. и 10.08.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк);

исполнительное производство <.......> от 17.05.2021 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-6985/2020/3М от 24.08.2020 г., выданного судебным участком № 3 Калининского судебного района города Тюмени по делу № 2-6985/2020/3М, о взыскании с должника Петяева Е.А. в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 денежных средств в размере 5 980, 02 руб.,

по состоянию на 18.07.2022 г. требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 5 980, 02 руб.,

18.05.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

02.06.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк),

11.06.2021 г. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО МТС Банк);

исполнительное производство <.......> от 21.05.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 098473611 от 22.09.2020 г., выданного судебным участком № 3 Калининского судебного района города Тюмени по делу № 2а-6985/2020/8М, о взыскании с Петяева Е.А. в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 государственной пошлины в размере 200 руб.,

по состоянию на 18.07.2022 г. требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности составляет 200 руб.,

02.06.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк),

11.06.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО МТС Банк),

11.06.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По состоянию на 08.03.2015 г. в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении Петяева Е.А. на принудительном исполнении находилось исполнительное производство <.......>, возбужденное 03.09.2014 г. на основании исполнительного листа <.......> по делу № 1-425/2014, выданного во исполнение приговора Калининского районного суда города Тюмени от 01.07.2014 г. в части гражданского иска о взыскании денежных средств в размере 131 000 руб. в пользу Гайсина И.А. (том 1 л.д. 123-126, том 2 л.д. 132).

03.09.2014 г. и 23.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, на которые 04.09.2014 г. и 23.09.2014 г. из ГИБДД поступили уведомления об их неисполнении.

16.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

01.12.2017 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с обращением Петяева Е.А. в структурное подразделение.

На исполнении в РОСП Калининского АО города Тюмени в период с 08.03.2015 г. по 01.12.2017 г. находились следующие исполнительные производства:

<.......>, возбужденное 03.09.2014 г. на основании исполнительного листа <.......> по уголовному делу № 1-425/2014, вступившему в законную силу 12.07.2014 г., о взыскании денежных средств в размере 131 000 руб. с Петяева Е.А. в пользу Гайсина И.А.;

<.......>, возбужденное 25.04.2016 г. на основании вступившего в законную силу 30.12.2015 г. постановления <.......> от 12.11.2015 г., выданного ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области по делу <.......> о взыскании с Петяева Е.А. административного штрафа в размере 1 500 руб.,

20.12.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства,

27.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа,

27.12.2017 г. вынесено постановление об отмене постановления от 20.12.2016 г. о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, что подтверждается уведомлением об исполнении от 27.12.2017.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 45 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 1064, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходил из того, что автомобиль <.......> г.р.з. <.......> в настоящее время истцу не принадлежит, однако, приняв во внимание, что задолженность по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения (запреты) на транспортное средство, до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно выхода транспортного средства из владения Петяева Е.А. и перехода права собственности на него к Пономареву Г.А., не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Во-первых, автомобиль <.......> г.р.з. <.......> был продан Петяевым Е.А. самостоятельно во время наложенного судом запрета на его отчуждение при наличии приговора, которым на это имущество обращено взыскание, то есть при отсутствии возможности сторонами сделки исполнить возложенную Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца, о чем Петяев Е.А. не мог не знать (том 1 л.д. 121-оборот).

Доказательств, свидетельствующих о том, что после исполнения приговора в части гражданского иска Петяев Е.А. обращался в суд с заявлением об отмене ареста транспортного средства, он не представил, хотя подтверждение этого обстоятельства в соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его бременем.

При этом, обращения по этому поводу в ФСПП России, прокуратуру, следственный комитет и УФССП по Тюменской области правового значения для настоящего дела не имеют, так как подвергнутое аресту в ходе предварительного расследования имущество на основании судебного постановления в данном случае в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть освобождено от ареста только судом, постановившим приговор.

Во-вторых, все существующие сейчас ограничения по регистрации автомобиля <.......> г.р.з. <.......> наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании налога на это имущество и не оспоренных постановлений должностных лиц ГИБДД о назначении наказаний в виде административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении этим транспортным средством, то есть, правомерно.

Суждение заявителя жалобы о том, что при разрешении спора судом не принято во внимание то, что ограничения были сняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <.......> от 03.09.2014 г. спустя два года после его фактического исполнения, за это время уже наложены новые штрафы и начислены налоги за автомобиль, который фактически ему не принадлежит, является несостоятельным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество не были приняты сотрудниками ГИБДД к исполнению.

При этом, вопреки мнению апеллянта, обстоятельства отмены наложенного Калининским районным судом города Тюмени в рамках уголовного дела ограничения на распоряжение автомобилем <.......> г.р.з. <.......> юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют, как не опровергает выводы суда первой инстанции и заявление Петяева Е.А. о том, что на него не возложена обязанность отслеживать информацию о регистрации транспортного средства и снятии его с регистрационного учета.

Ссылка Петяева Е.А. на окончание исполнительного производства <.......> от 03.09.2014 г. не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 08.03.2015 г. наложенный постановлением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11.03.2014 г. арест на предмет сделки существовал.

Аргументы апеллянта о том, что в связи с продажей транспортного средства он не несет обязанность по оплате налогов и ответственность за штрафы, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на неверном понимании положений действующего законодательства, поскольку заключение и фактическое исполнение договора купли-продажи транспортного средства порождает возникновение права собственности у его приобретателя, однако до внесения изменений в регистрационные данные о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает бывшего владельца от установленной законом обязанности по уплате транспортного налога и выявленных автоматическими камерами безопасности дорожного движения штрафов за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые сохраняются до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо изменения в установленном порядке регистрационных данных о собственнике транспортного средства.

Что касается доводов о том, что ответчиками апеллянту причинены убытки в виде оплаченных административных штрафов и нравственные страдания, то судебная коллегия их отклоняет.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, удержание с Петяева Е.А. назначенных административных штрафов является прямой обязанностью должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом убытками отсутствует.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, Петяевым Е.А. обстоятельства причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий по вине службы судебных приставов ничем объективно не подтверждены, как не доказано и то, что в результате действий ответчиков причинен вред его здоровью.

Субъективное же мнение Петяева Е.А. о причинении ему морально-нравственных страданий не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петяева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2022 г.