Решение по делу № 33-2463/2023 от 27.06.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48МS0046-01-2021-002992-55

Судья Гребенщикова Ю.А. № 2-483/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Беляева Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляева Дмитрия Владимировича к ООО «Меридиан» о возмещение ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меридиан»(<данные изъяты>) в пользу Беляева Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) возмещение ущерба 10700 руб., судебные расходы 12527 руб. 14 коп., в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Д.В. обратился с иском к ООО «Меридиан» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., выйдя из <адрес> не обнаружил принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц р/з <данные изъяты>.

Позже ему стало известно, что автомобиль находится на штрафной стоянке ООО «Меридиан». Приехав на стоянку, он обнаружил на своем автомобиле нарушение ЛКП кузова и следы царапин на дисках, а также отсутствие крышки форсунки омывателя левой фары. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35382 руб., расходы по оценке 4000 руб.

С учетом увеличения требований после проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 105987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы: расходы по оценке 4000 руб., по оплате государственной пошлины 1262 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20900 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и Берестнев А.А.

В судебном заседании представитель истца Горбунов А.Н. уточнил требования, в письменном заявлении просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 10700 руб. на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО7, компенсацию морального вреда просил взыскать в сумме 10000 руб., а также взыскать судебные расходы. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Представитель ответчика Иванов Е.Н. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, применив принцип пропорциональности.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с заключением заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Горбунова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Иванова Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых снований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Беляеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц р/з <данные изъяты>.

26 апреля 2021 года истец был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре).

Принадлежащий истцу автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Организацию перемещения автомобиля истца с места задержания на специализированную стоянку и хранение на ней осуществляло ООО «Меридиан».

Судом установлено, что при визуальном осмотре автомобиля истцом 26 апреля 2021 года им обнаружено отсутствие на транспортном средстве крышки форсунки омывателя левой фары.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2021 года зафиксировано, что автомобиль Мерседес Бенц р/з <данные изъяты> имеет следующие повреждения: отсутствует крышка форсунки омывателя фары левой; поврежден передний правый диск с незначительными потертостями на двух элементах между золотником, который имеет трещину.

Заявленные исковые требования истец обосновывал тем, что данные повреждения причинены его автомобилю сотрудниками ООО «Меридиан» при транспортировке на штрафстоянку.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию специалиста ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8, величина ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц р/з О258СУ/48, с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре без учета износа составляет 35 382 руб.

Поскольку представитель ответчика оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, а также автотовароведческая экспертиза, производство которых было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 27 декабря 2021 года, на транспортном средстве Мерседес Бенц р/з <данные изъяты> имеются повреждения переднего левого, переднего правого и заднего правого колесных дисков, которые распределены на наружных гранях и образованы в результате взаимодействия с объектом, имеющим плоскую гибкую рабочую часть, обладающей значительно меньшей жесткостью и твердостью, а также малоабразивной поверхностью, сопоставимым с захватами колес эвакуатора-манипулятора. Повреждение передней левой двери образовано при непродолжительном воздействии объектом, обладающим малой твердостью и малой контактной поверхностью. Повреждения накладки левого наружного зеркала образованы в результате неоднократного воздействия со стороны объекта обладающим значительно более твердой ограниченной по площади выступающей поверхностью; накладка левого фароомывателя отсутствует, что исключает возможность описания механизма следообразования ее повреждений.

Зафиксированные в представленных материалах и имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц р/з О258СУ/48 повреждения переднего левого, переднего правого и заднего правого колесных дисков могли быть образованы в результате контакта с захватами колес подъемного механизма эвакуатора с краном-манипулятором при погрузке/выгрузки исследуемого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 220202 от 7 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день производства экспертизы составила с учетом износа 65560,26 руб., без учета износа 105987 руб.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда, то есть на дату 26 апреля 2021 года, судом по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его технического состояния на момент происшествия), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате его погрузки и выгрузке эвакуатором-манипулятором 26 апреля 2021 года составляет 10700 руб. Износ запасных частей не определяется, так как запасные части отсутствуют. Соответственно стоимость запасных частей без учета износа и с учетом износа не отличается.

Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой суд пришел к выводу о допустимости данного доказательства, в связи с чем вышеуказанное заключение обоснованно принято судом во внимание при установлении размера ущерба.

Доводам истца о необходимости замены поврежденных колесных дисков автомобиля судом дана надлежащая правовая оценка с учетом сведений официального дилера автомобилей Мерседес-Бенц ООО «БМ Рязань», изложенных в сообщении от 14 января 2023 года, о действующих ограничениях по обработке и окраске легкосплавных колесных дисков с учетом расположения повреждений в конкретных зонах.

Суд верно пришел к выводу о возможности ремонта лакокрасочного покрытия колесных дисков автомобиля истца, поскольку имеющиеся на них повреждения расположены в зонах покрытия «А» и «В», допускающих окраску.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном экспертом ИП ФИО10 в сумме 10700 рублей, критически оцениваются судебной коллегией, поскольку в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца Горбуновым А.Н. было подано уточнение исковых требований от 31 января 2023 года, в котором он просил взыскать в пользу Беляева Д.В. с ООО «Меридиан» в возмещение ущерба 10700 рублей по заключению эксперта ИП ФИО7 (т.2 л.д.177).

В судебном заседании 31 января 2023 года представитель истца Горбунов А.Н. после отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены колесных дисков, на вопрос суда о размере суммы, которую истец просит взыскать, ответил «согласно выводам эксперта ИП ФИО7 10700 рублей» (т.2 л.д.180).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права и в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований.

В решении судом отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для его отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

7