Решение по делу № 2-2915/2024 от 21.05.2024

Дело №2-2915/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002809-75

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленистовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Коленистова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о взыскании судебной неустойки. В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту фасада <адрес> по переулку Арктический в г. Мурманске в районе под карнизной зоны квартир №,6,11,12 со стороны дворового и главного фасадов многоквартирного дома с последующей окраской отремонтированных мест. Решение вступило в законную силу. В установленный решением суда срок ответчик не исполнил решение суда. Просит на основании ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решение по день исполнения решения суда.

Истец Коленистова Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Между тем в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем, невозможно присуждение судебной неустойки за период неисполнения судебного акта, предшествующий обращению с требованием о ее присуждении.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана только с момента вынесения определения суда о ее взыскании, и только в размере определенной денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по иску Коленистовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возложении обязанности произвести определенные действия.

Решением постановлено: «Обязать ООО «Комфорт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту фасада <адрес> по переулку Арктический в г. Мурманске в районе под карнизной зоны квартир №,6,11,12 со стороны дворового и главного фасадов многоквартирного дома с последующей окраской отремонтированных мест».

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки, равный 1000 рублей за каждый последующий день неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коленистовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН 5190052726) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки №, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Комфорт» (ИНН 5190052726) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Г. Линчевская