Решение по делу № 33-27155/2019 от 15.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Деева Р•.Р‘. Дело 33-27155/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Соболева М.В.,

при секретаре Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения истца ФИО,

УСТАНОВИЛА

ФИО, уточнив исковые требования, обратился в суд к ФИО, ФИО, ФИО с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование свои требований указал, что он является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По инициативе инициаторов собрания – собственников помещений в многоквартирном доме ФИО, ФИО, ФИО в период с 27.12.2018г по 21.01.2019г проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации – ООО «ТЭН» (протокол № от 31.01.2019г).

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений являются незаконными и подлежат признанию судом недействительными по следующим основаниям.

Ответчики уведомлением от 14.12.2018г сообщили о проведении общего собрания.

Данное уведомление не содержит предусмотренных законом сведений и положений, оформлено ненадлежащим образом и является недействительным по следующим основаниям.

Дата очного собрания указана 26.12.2018г, однако в оспариваемом протоколе дата проведения собрания указана с 27.12.2018г.

В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрания не сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, а именно – не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Кроме того, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме не указаны:

- дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

- порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Также в нарушение вышеуказанных норм к уведомлению инициатора общего собрания не приложены документы по повестке собрания, в связи с чем, собственники помещений были лишены права на ознакомление с документами по повестке собрания.

К уведомлениям не приложены проекты решений для заполнения при голосовании.

Указанные нарушения являются основанием для признания принятого решения недействительным.

Протокол № от 31.01.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Оспариваемый протокол является незаконным как в связи с нарушениями, допущенными инициатором общего собрания при оформлении и направлении собственникам помещений уведомления о собрании и проекта решения собственника, так и по иным основаниям.

Протокол собрания не соответствует по форме и содержанию примерным формам протокола общего собрания в Приложении № 3 и 5 к Рекомендациям, утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2014г. № 411/пр.

Таким образом, решения собрания, указанные в протоколе общего собрания, приняты в нарушение ст. 181.2 ГК РФ, а также ст.ст. 44-48 ЖК РФ и иных подзаконных актов в сфере жилищного законодательства.

Допущенные нарушения при организации и проведении общего собрания, а также оформлении его результатов, являются существенными и принятые решения повлекли за собой причинение убытков собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе решением:

- о расторжении договора управления с ТСЖ «Капитал», поскольку договор управления с ТСЖ «Капитал» в силу норм закона не заключался;

- о выборе новой управляющей организации.

При этом незаконными решениями, принятыми на общем собрании, собственники помещений лишены возможности получать качественные услуги по управлению в полном объеме.

Бюллетени, подписанные ФИО, кв. № (59,8 кв.м.), ФИО, кв. № (59,9 кв.м.), ФИО, кв. № (58 кв.м.), являются недействительными и голоса по ним не подсчитываются по следующим основаниям.

Согласно приложенному к протоколу списку присутствующих для кв. № отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности подписавших бюллетени лиц на указанные помещения.

Так, в бюллетене собственника кв. № в графе «реквизиты документа, подтверждающего право собственности», подписант указал слово «нет». Таким образом, невозможно установить собственника на данное помещение.

В той же графе, в бюллетене по кв. № вместо реквизитов написаны слова «свидетельство право собственности», не указана дата записи в ЕГРН, то есть отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности. Таким образом, невозможно установить собственника данного помещения.

В бюллетене по кв. № в графе «реквизиты документа, подтверждающего право собственности» указан номер документа, который не соответствует реквизитам записи регистрации в ЕГРН. Кроме того, ФИО, подписавший бюллетень, проживая в кв. №, не платил коммунальные услуги. ТСЖ «Капитал», предполагая, что данный гражданин является собственником жилого помещения №, обратилось в Росреестр за выпиской из ЕГРН. В представленной выписке отсутствовали сведения о собственнике жилого помещения, что лишало возможности ТСЖ взыскать долг по ЖКУ в судебном порядке. Далее ТСЖ «Капитал» обратилось в полицию для установления оснований для проживания данного гражданина в указанном жилом помещении. В результате проведенной проверки выяснилось, что ФИО не является собственником жилого помещения №. Именно по этой причине в графе «реквизиты документа, подтверждающего право собственности», подписант указал реквизиты, возможно, договора инвестирования, но не реквизиты записи регистрации в ЕГРН, которая свидетельствует о собственности на помещение.

В представленных в Госжилинспекцию МО документах отсутствуют доказательства того, что ФИО, кв. № (59,8 кв.м.), ФИО, кв. № (59,9 кв.м.), ФИО, кв. № (58 кв.м.) являются собственниками указанных жилых помещений, реквизиты документов, подтверждающих право собственности отсутствуют как в сведениях о лицах, присутствующих на собрании, так и в решении собственников. Поэтому данные бюллетени признаются недействительными и голоса по ним не подсчитываются. Общая площадь помещений данных собственников составляет 177,7 кв.м., что соответствует 1,69% от площади, принадлежащей всем собственникам в данном доме, что существенно повлияет на расчет кворума.

Также истец указывает на несоответствие данных, представленных ответчиком в сведениях о лицах, присутствующих на собрании, которые он называет реестром и данных в бюллетенях. Так, например, в бюллетене по кв. №, который подписан собственником ФИО, указана доля собственности 100%, согласно списка присутствующих указано два собственника: ФИО и ФИО, у которых квартира находится в совместной собственности, а значит ФИО принадлежит не 58,9 кв.м., а всего 29,45 кв.м.

Подобные несоответствия, сделанные ответчиком при подсчете доли проголосовавших собственников, привели к ошибке в расчетах в размере 0,7%.

Таким образом, только расчетные ошибки ответчика, ошибки при определении уполномоченных лиц подписывать бюллетени составили 3,34% доли проголосовавших, что приближает общий процент проголосовавших к пограничному значению в 50%. Данный факт ставит под сомнение утверждение о том, что собрание имело кворум.

Большинство фальсифицированных ответчиком бюллетеней имеют отметки по всем вопросам повестки дня «ПРОТИВ».

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными в полном объеме и отменить решения, принятые в период с 27.12.2018г по 21.01.2019г на внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Признать недействительным и отменить протокол № от 31.01.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик: ФИО и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Ответчики: ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. ФИО представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо: Представитель ООО «ТЭН» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо: Представитель ТСЖ «Капитал» ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица: Представители Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительными и отменить решения, принятые в период с 27.12.2018г по 21.01.2019г на внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Признать недействительным и отменить протокол № от 31.01.2019г внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № в МКД по адресу: <адрес>.

Согласно представленному протоколу № от 31 января 2019 года, внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес> было созвано по инициативе собственников жилых помещений МКД ФИО, ФИО, ФИО.

Форма проведения собрания – очно-заочная. Место проведения <адрес>, начало собрания – 27.12.2018 года, окончание 21.01.2019 года.

Согласно оспариваемому протоколу, общая площадь многоквартирного дома – 13030,9 кв.м.

Площадь МКД находящаяся в собственности – 10520,49 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений МКД – 100 голосов. Один процент доли в общем имуществе равен одному голосу.

Количество голосов собственников помещений в МКД принявших участие в голосовании на общем собрании 121 (с общей площадью 5668,95 кв.м.), что составляет 53,88% голосов.

Не проголосовало 115 собственников помещений с общей площадью 4851,51 кв.м., обладающих 46,12% голосов от общего числа собственников помещений.

На момент составления настоящего протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составила 10520,49 кв.м., в том числе 626,5 кв.м. нежилых помещений и 9893,99 кв.м. жилых помещений.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Из показаний данных свидетелей следует, что участия во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в период времени с 27 декабря 2018 года по 21 января 2019 года не принимали, решения собственников помещений не подписывали, подписи в данных решениях им не принадлежат.

Из представленных по запросу суда документов общего собрания следует, что решение собственников помещений №, №, №, №, № вообще не содержит какой-либо подписи собственника.

Также стороной истца представлены нотариальные заявления собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу, №, №, №, №, №, №, №, №, из которых следует, что данные собственники участия в собрании не принимали и решения собственников не подписывали.

Из представленного списка присутствующих так же следует, что собственником квартиры № является ФИО, однако, из представленного решения по квартире № следует, что оно подписано ФИО, т.е. не собственником помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 44.1, 45, 48 ЖК РФ, п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», и пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 31 января 2019 года, проведенное в форме очно-заочного голосования, было принято с существенными нарушениями, в отсутствие кворума, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, признав недействительным данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное 31 января 2019года и как следствие решения принятые данным общим собранием, а также протокол № от 31.01.2019г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё