Решение по делу № 2-2625/2024 от 07.02.2024

25RS0029-01-2024-001262-02

Дело № 2-2625/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой В. А. к Станковой О. С. о взыскании расходов, понесенных при трудоустройстве на работу,

с участием: истца Храмцовой В.А.,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она трудоустраивалась на работу к ответчику. По устной договоренности Станкова О.С., являющаяся руководителем стоп-лайна «25 блинофф», сообщила истцу, что она возьмет её на работу в открывающийся киоск, однако для этого Храмцова В.А. должна пройти медкомиссию в клинике «Альтернатива» г. Уссурийск. Истец узнала, что стоимость прохождения медкомиссии составляет 13 000,00 руб. Кроме того, 1750,00 руб. стоят справки от психиатра и нарколога. Данная сумма предстоящих расходов была озвучена ответчику, которая согласилась дать истцу сразу 5 000,00 руб., остальную сумму обещала компенсировать после прохождения комиссии. Истец предупредила ответчика, что сумма расходов является для неё существенной, поскольку она на тот момент не работала, и в случае если ответчик не компенсирует данные расходы, истец останется без средств к существованию. Ответчик гарантировал компенсацию указанных расходов. Храмцова В.А. потратила на прохождение медкомиссии в общей сложности 12 100,00 руб. После открытия киоска питания 1, 2 и 3 февраля истец должна была выйти на работу, однако вечером 31 января ей позвонила ответчик и сообщила, что людей для работы нет, поэтому Храмцовой В.А. выходит на работу не нужно, потребуется ли выход истца на работу не известно. Истец сообщила Станковой О.С. о том, что месяц ждала эту работу и больше ждать не может, попросила оплатить понесенные ей расходы на медкомиссию, на что ответчик ответила отказом. В связи с изложенным просит суд взыскать с Станковой О.С. в свою пользу денежные средства, потраченные для прохождения медкомиссии, в сумме 7 100,00 руб.; компенсацию в сумме 50 000,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что компенсация, которую она просит взыскать с ответчика, является компенсацией морального вреда, причиненного за нарушение её трудовых прав. Пояснила, что спор является трудовым. Указала, что из потраченной истцом суммы для прохождения медкомиссии, 5 000,00 руб. были получены от ответчика. 7 100,00 руб. составляют округленные расходы истца на оплату оставшейся стоимости медицинской комиссии. Трудоустройство истца к ответчику осуществлялось на должность в сфере общественного питания, в связи с чем требовалось обязательное прохождение медицинской комиссии.

    Ответчик, являющаяся индивидуальным предпринимателем, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, адрес которой совпадает со сведениями о месте нахождения индивидуального предпринимателя, содержащимися в ЕГРИП. Конверты с повестками о времени и месте подготовки к судебному заседанию и судебном заседании остались невостребованными адресатом, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица.

    В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

В ч. 1 ст. 65 ТК РФ перечислены документы, которые лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора обязано предъявить работодателю.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

При заключении трудового договора согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста 18 лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, обязательных медицинских осмотров; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 215 ТК РФ на работника возложена обязанность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обучение по охране труда, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что именно на работодателя возложена обязанность по несению расходов на прохождение медицинской комиссии и обучение соискателем на вакантную должность.

Из материалов дела следует, что ответчик Станкова О.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере общественного питания.

Истец являлась соискателем на должность работника у ответчика в точке общественного питания – стоп-лайн «25 блинофф» в г. Уссурийске.

В силу ст. 220 ТК РФ истцу до трудоустройства необходимо было пройти обязательный медицинский осмотр. С этой целью ответчиком Храмцовой В.А. было выдано соответствующее направление в медицинскую организацию (л.д. 20).

Во исполнение указанной обязанности ДД.ММ.ГГ Храмцовой В.А. с ООО «Альтернатива» заключен договор на оказание платных медицинских услуг (для физических лиц), стоимость которых согласно представленным квитанциям и чекам составила 7 150,00 руб.

Также истец оплатила расходы, связанные с обследованием и подготовкой для трудоустройства в организацию общественного питания в сумме: 1 750,00 руб. – ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX»; 2 142,00 руб. и 1 052,00 руб. – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае".

Таким образом, общие расходы истца на прохождение обязательного медицинского обследования и проф. подготовки при трудоустройстве к ответчику составили 12 094,00 руб. (7 150,00 руб. + 1 750,00 руб. + 2 142,00 руб. + 1 052,00 руб.).

Как следует из искового заявления ответчик выделила истцу для оплаты указанных услуг сумму в размере 5 000,00 руб. Оставшаяся сумма была оплачена за счёт истца.

В дальнейшем, ответчик отказала истцу в трудоустройстве без указания на конкретные причины, а также отказала в выплате оставшейся суммы компенсации расходов на прохождение медицинского обследования и проф. подготовки.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Станковой О.С. суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку именно на ответчика в полном объёме в силу трудового законодательства Российской Федерации возложена обязанность по несению расходов на прохождение соискателем на работу обязательных медицинских осмотров и проф. подготовки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной суммы компенсации в размере 7 094,00 руб. (12 094,00 руб. – 5 000,00 руб.).

Во взыскании недоплаченной суммы компенсации в большем размере следует отказать, поскольку их несение не подтверждено документально.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в невыплате в полном объёме компенсации расходов, связанных с его трудоустройством, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что исковые требования Храмцовой В.А. основаны на трудовом споре, то истец при подаче настоящего иска в суд была освобожден от уплаты государственной пошлины, в вязи с чем уплатила её излишне.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина в общем размере 700,00 руб. (квитанции на оплату сумм в размере 300,00 руб. и 400,00 руб.) подлежит возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л

исковые требования Храмцовой В. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к Станковой О. С. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании расходов, понесенных при трудоустройстве на работу – удовлетворить частично.

Взыскать с Станковой О. С. в пользу Храмцовой В. А. расходы, понесенные в связи с трудоустройством на работу, в сумме 7 094,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении требований Храмцовой В. А. о взыскании в её пользу со Станковой О. С. компенсации расходов, понесенных в связи с трудоустройством на работу, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Возвратить Храмцовой В. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Взыскать со Станковой О. С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                            Д.И. Корсаков

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.