Решение по делу № 2-2371/2024 от 03.04.2024

дело №2-2371/2024

УИД 26RS0001-01-2022-007535-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                                              город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванченко А.А., Подшивалов Р.М., ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булековым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В., в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к фио, фио, фио об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в суд с иском, в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к фио, фио, фио об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы.

В обоснование заявленных требований указано, чтоГлавным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу дата возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в составе организованной группы в особо крупном размере) в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в том числе фио, в размере 19 488 330 рублей.

Установлено, что фио проходил службу в органах внутренних дел с дата, на руководящие должности назначался с дата. С дата проходил службу в дорожно-патрульной службе управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю. В дата фио назначен на должность начальника контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата № л/с уволен со службы в органах внутренних дел на пенсию по выслуге лет.

В силу положений подпункта 3.2 части 1, части 8 статьи 8 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, начальники структурных подразделений территориальных органов МВД России обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Вместе с тем начальником контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю фио с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения все объекты недвижимости оформлялись на мать фио и гражданскую супругу фио, с которой он проживает и ведет совместное хозяйство с дата, воспитывает несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>.

Так, в период с 2012 года по 2020 год фио, фио и фио приобретено дорогостоящее недвижимое имущество, стоимость которого существенно превышает их доходы.

По данным Управления Росреестра по Ставропольскому краю в названный период указанными лицами приобретено 23 объекта недвижимого имущества, на общую сумму не менее 36 840 345 рублей (стоимость недвижимого имущества с учетом дальнейшей реализации отдельных объектов составляет 44 099 470 рублей).

В частности, фио приобретено имущество на общую сумму 6 489 475 рублей, а именно:

на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от дата - нежилое помещение площадью 6,5 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 134 125 рублей. Данное нежилое помещение фио переоформлено на фио согласно договору уступки права требования от дата за указанную цену;

на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от дата, а также дополнительного соглашения от дата - нежилое помещение площадью 17,1 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 702 125 рублей. Данное нежилое помещение фио переоформлено на фио согласно договору уступки права требования от дата за указанную цену;

на основании заключенного с ООО «Эвилин-строй» договора долевого участия в строительстве от дата - квартира площадью 178,6 кв. м, по адресу: <адрес> стоимостью 5 653 225 рублей. Расчет по договору совершен фио за счет собственных денежных средств в размере 3 828 225 рублей, а также кредитных средств - 1 825 000 рублей,предоставленных ему дата ОАО «Банк Уралсиб». Досрочное его погашение произведено фио дата путем зачисления на банковский счет денежных средств в сумме 1 822 630 рублей, превышающей его законные доходы за дата. В дальнейшемфио данная квартира переоформлена на фио согласно договору уступки права требования от дата по цене 5 653 225 рублей.

Договоры уступки права требования от дата, дата и дата, заключенные между фио и фио, являются мнимыми сделками, то есть совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Указанные сделки совершены с целью сокрытия факта владения фио данными объектами недвижимого имущества, стоимость которых превышает его законные доходы за дата. В справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им за дата, сведения о наличии обязательства по договору долевого участия в строительстве и кредитных обязательств, равно как и якобы полученные по мнимым сделкам от фио денежные средства, не отражены. При этом с учетом дохода фио за период с дата финансовой возможности произвести реальную оплату по договорам уступки права требования у нее не имелось.

По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), при этом суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Впоследствии объекты недвижимого имущества отчуждены добросовестным приобретателям. По договорам купли-продажи от дата - между фио и фио квартира по адресу: <адрес>, продана за 11 750 000 рублей; от дата - между фио ифио нежилые помещения площадью 6,5 кв.м. и 17,1 кв.м. по адресу: <адрес>, проданы за 880 000 рублей.

Таким образом, в этой части обращению к взысканию с фио в доход государства подлежит эквивалент стоимости данных объектов недвижимости в сумме 12 630 000 рублей.

фио (мать) приобретено имущество на общую сумму 13 634 045 рублей, а именно:

на основании заключенного с фио, фио, фио, фио договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 430 000 рублей;

на основании заключенного с фио, фио, фио, фио договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 430 000 рублей;

на основании заключенного с фио договора уступки права требования от дата и дополнительного соглашения к нему от дата — нежилое помещение площадью 14,3 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 284 000 рублей;

на основании заключенного с фио договора уступки права требования от дата и дополнительного соглашения к нему от дата - нежилое помещение площадью 15,7 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 600 000 рублей;

на основании заключенного с фио договора купли- продажи от дата - квартира площадью 57 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 1 825 600 рублей;

на основании заключенного с гражданкой фио договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 673 кв.м., здание (дом) 209 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 900 000 рублей. В дальнейшем на реконструкцию дома в дата фио и фио израсходовали не менее 1 850 000 рублей;

на основании заключенного с гражданами фио и фио договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 695 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 1 00 0 000 рублей;

на основании заключенного с гражданином фио договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 591 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 1 200 000 рублей;

на основании заключенного с гражданкой фио договора купли-продажи от дата - земельный участок площадью 496 кв.м.,здание (дом) площадью 93 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 5 150 000 рублей.

фио дата зарегистрирован объект завершенного строительства - здание (жилой дом) площадью 105,7 кв. м по адресу: <адрес> Стоимость строительства дома составила не менее 2 680 000 рублей.

фио (гражданская супруга) приобретено имущество на общую сумму 14 001 270 рублей, а именно:

на основании заключенного с ООО «СУ СтройГрад1» договора участия в долевом строительстве от дата - квартира площадью 35,4 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 1 258 170 рублей;

на основании заключенного с фио договора уступки права требования от дата - машино-место площадью 16,4 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 410 500 рублей;

на основании заключенного с фио договора уступки права требования от дата - машино-место площадью 15,4 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 385 000 рублей;

на основании заключенного с фио договора уступки права требования от дата - квартира площадью 106,8 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 4 272 000 рублей;

на основании заключенного с гражданином фио договора купли- продажи от дата - машино-место площадью 19,6 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 491 000 рублей.

на основании заключенного с фио договора купли-продажи от дата приобретена квартира площадью 49,5 кв.м. по адресу:<адрес> стоимостью 2 375 800 рублей. В соответствии с заключенным с фио договором мены от дата фио взамен <адрес>

на основании заключенного с ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» договора участия в долевом строительстве от дата - квартира площадью 52,6 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 3 808 800 рублей;

на основании заключенного с ООО «Строительное управление 1 ЦентрСтрой» договора участия в долевом строительстве от дата - нежилое помещение площадью 18,5 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

При этом доходы фио, его матери и гражданской супруги за период дата, не позволяли им совершать данные сделки.

Более того, систематическое осуществление сделок по приобретениюдорогостоящего имущества в течение незначительного периода при отсутствии законных доходов исключало возможность накопления и аккумулирования денежных средств.

В частности, согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок по форме 2-НДФЛ, сведений Пенсионного фонда Российской Федерации общий доход за дата фио составляет 9 022 664 рублей, фио (мать) - 665 841 рубль, доходфио за период с дата - 892 511 рублей, с дата источник дохода отсутствуют.

Общая сумма доходов за 13 лет трудовой деятельности бывшего начальника контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю фио, его матери, гражданской супруги составляет 10 581 016 (десять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей, что существенно меньше стоимости активов (объектов недвижимости), сформированных за 10 лет, и свидетельствует об умышленном оформлении имущества на близких лиц с целью уклониться от обязанности его декларирования.

Осуществление фио расходов по приобретению указанных объектов недвижимости, зарегистрированных на мать и гражданскую супругу, подтверждается в том числе показаниями его и фио о передаче им денежных средств на их приобретение либо строительство, приобретением и последующей продажей фио отдельных объектов своей матери, отсутствием у фио и фио необходимости в приобретении недвижимого имущества.

Установлено, что заработная плата, являлась не единственным источником дохода фио, а сведения, отраженные им в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, не соответствуют действительности. Так, в указанный период времени фио на его близких лиц и родственников из не предусмотренных законом источников приобретено значительное количество дорогостоящего имущества.

фио приобретенные за 4 808 800 рублей <адрес>, а также нежилое помещение площадью 18,5 кв.м., по адресу: <адрес> безвозмездно переданы своей матери - фио по договорам уступки права (требования) от дата, которой данные объекты дата проданы фио, в связи с чем в этой части обращению к взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости данных объектов недвижимости в указанной сумме.

Приобретенные фио:

квартира по адресу: <адрес>, продана за 2 600 000 рублей фио по договору купли-продажи от дата;

земельный участок по адресу: <адрес>, продан за 350 000 рублей фио по договору купли-продажи от дата;

земельный участок по адресу: <адрес>, продан 1 200 000 рублей фио по договору купли-продажи от дата;

земельный участок по адресу: <адрес>, продан за 880 000 рублей фио по договору купли-продажи от дата, в связи с чем в этой части обращению к взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости данных объектов недвижимости в сумме 5 030 000 рублей.

Вопреки положениям законодательства бывший начальник контрольно-профилактического отдела управления Государственнойинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю фио в ходе декларационных кампаний скрывал приобретенное имущество, оформлял его на близких лиц и родственников, и не представлял информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых в течение длительного времени им, его близкими лицами и родственниками совершались расходы, значительно превышающие их доходы.

В связи с тем, что фио, его близкими лицами и родственниками не представлены доказательства и пояснения о законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2012 - 2021 годах совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на указанных лиц, в соответствии со статьей 17 Закона № 230-ФЗ, статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, имеются основания для обращения данного имущества, а также дохода, полученного от его использования, в доход государства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата исковые требования Генерального прокурора Российской Федерации, в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к фио, фио, фио об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы – удовлетворены частично.

Суд решил:

1. Прекратить право собственности фио в отношении:

нежилого помещения площадью 14,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

нежилого помещения площадью 15,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

земельного участка площадью 673 кв.м., кадастровый №, жилого строения 209 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

земельного участка площадью 695 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

индивидуального жилого дома площадью 105,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

земельного участка площадью 496 кв.м., кадастровый №, <адрес> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

2. Прекратить право собственности фио в отношении:

квартиры площадью 106,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

квартиры площадью 49,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

машино-места площадью 16,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

машино-места площадью 15,4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

машино-места площадью 19,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

3. Взыскать с фио в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 12 630 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости:

квартиры по адресу: <адрес>, проданной за 11 750 000 рублей фио по договору купли- продажи от дата;

нежилых помещений площадью 6,5 кв.м. и 17,1 кв.м. по адресу: <адрес> проданных за 880 000 рублей фио по договору купли-продажи от дата.

4. Взыскать с фио в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 430 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости:

земельного участка по адресу: <адрес>, проданного за 350 000 рублей фио по договору купли-продажи от дата;

земельного участка по адресу: <адрес> проданного за 1 200 000 рублей фио по договору купли-продажи от дата;

земельного участка по адресу: <адрес> проданного за 880 000 рублей фио по договору купли-продажи от дата.

5. Взыскать с фио в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 4 808 800 рублей, составляющие эквивалент стоимости квартиры площадью 52,6 кв.м., по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения площадью 18,5 кв.м., по адресу: <адрес> безвозмездно переданных фио по договорам уступки права (требования) от дата.

6. Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объектов недвижимости, указанных в пунктах 1,2 настоящего решения.

В удовлетворении требований о прекращении права собственности фио в отношении квартиры площадью 35,4 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, а так же об обращении взыскания денежных средств на сумму 2 600 000 рублей составляющих эквивалент стоимости квартиры по адресу: <адрес> отказано.

После вынесения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата фио дата года рождения, скончался дата (причина смерти - механическая асфиксия, повешение, т.9л.д. 55). Наследственное дело после его смерти по состоянию не открывалось (т.9л.д. 58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата решение от дата Промышленного районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда г. Ставрополяот дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата отменены в части обращения в доход Российской Федерации и прекращения права собственности фио в отношении квартиры площадью 106,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Иванченко А.А., Подшивалов Р.М. поддержали доводы искового заявления, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик фио и ее представитель адвокат фио, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополяв судебном заседании участия не принимал, представлено письменное заключение, в котором указывает, что в настоящее время фио постоянно проживает совместно со своим малолетним сыном фио по адресу: <адрес>, и иного недвижимого имущества не имеет администрация Ленинского района города Ставрополя, являющаяся органом опеки и попечительства, и выступающая в защиту малолетнего считает возможным в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их явка не признана обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27.01.1999 в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая 04.11.1999 в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче и получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона № 273).

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и 14 Закона № 273).

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения. К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Для эффективной борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и 5 Закона № 273).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в частности, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № 273 обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Указом Президента Российской Федерации от 18.12.2008 № 1800 Генпрокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно Закону № 273 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в решениях от 29.11.2016 № 26-П, от 06.06.2017 № 1163-О органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В силу положений подпункта 3.2 части 1, части 8 статьи 8 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, начальники структурных подразделений территориальных органов МВД России обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 и 14 Закона № 273 ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В случае невозможности обращения спорных объектов возмещению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости этого имущества.

Более того, в силу взаимосвязанных положений ст. 10, 13 и 14 Закона № 273 к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

С учетом существа данных норм права суд признает субъектный состав настоящего спора надлежащим и отклоняет доводы ответчиков фио, фио о том, что они не относятся к числу лиц, за расходами которых осуществляется контроль в соответствии с законом и не могут нести ответственности по п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ ввиду их несостоятельности, поскольку согласно положениям ст. 10 ФЗ № 273 в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из изложенного следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2366-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 7, частями 1, 2 и 4 статьи 9 и статьей 14 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предметом проверки являлись доводы заявителей относительно конституционности положений закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в той мере, в какой они не предусматривают необходимости распространения гарантий, предусмотренных данным Федеральным законом для государственного (муниципального) служащего, на иных лиц, у которых истребуется имущество в доход Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29.11.2016 № 26-П; определения от 06.06.2017 № 1163-О и от 18.07.2017 № 1736-О).

Таким образом, отсутствие предусмотренных оспариваемыми законоположениями прав и гарантий у лиц, которые не относятся к лицам, в отношении которых осуществляется контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», но у которых в судебном порядке истребуется имущество как приобретенное на незаконные доходы лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав, поскольку они вправе представлять в суд любые доказательства, подтверждающие законность источников приобретения имущества, и имущество не может быть у них истребовано, если прокурором, обратившимся с соответствующим иском, не доказано его приобретение на незаконные доходы лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 561-О.

Судом установлено, что фио проходил службу в органах внутренних дел с дата, на руководящие должности назначался с дата. С дата проходил службу в дорожно-патрульной службе управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ставропольскому краю.

В дата фио был назначен на должность начальника контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата № л/с фио был уволен со службы в органах внутренних дел на пенсию по выслуге лет.

Впоследствии Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу дата было возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в составе организованной группы в особо крупном размере) в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в том числе фио, в размере 19 488 330 рублей.

Из доводов искового заявления следует, что с учетом возбужденного и расследуемого уголовного дела истцом было выявлено, что начальником контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю фио с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения было приобретено недвижимое имущество, которое оформлялось на мать фио и гражданскую супругу фио, с которой он проживает и ведет совместное хозяйство с дата, воспитывает несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>

Так, по данным Управления Росреестра по Ставропольскому краю в период с дата фио, фио и фио приобретено 23 объекта недвижимого имущества, на общую сумму не менее 36840345 рублей (стоимость недвижимого имущества с учетом дальнейшей реализации отдельных объектов составляет 44099470 рублей).

По мнению истца доходы фио, его матери и гражданской супруги за период дата, не позволяли им совершать данные сделки, более того систематическое осуществление сделок по приобретению дорогостоящего имущества в течение незначительного периода при отсутствии законных доходов исключало возможность накопления и аккумулирования денежных средств.

фио по договору уступки права требования от дата приобрела у фио квартиру (106,8 кв.м.) <адрес>, за 4272000 рублей (деньги уплачены до заключения договора).

Поскольку бывший начальник контрольно-профилактического отдела управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю фио в ходе декларационных кампаний скрывал приобретенное имущество, оформлял его на близких лиц и родственников, и не представлял информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых в течение длительного времени им, его близкими лицами и родственниками совершались расходы, значительно превышающие их доходы, в соответствии со статьей 17 Закона № 230-ФЗ, статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, по мнению истца имеются основания для обращения данного имущества, а также дохода, полученного от его использования, в доход государства.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования суд полагает необходимым отметить, что согласно Обзору судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Принимая во внимание, что в отношении всего имущества, приобретенного фио в различное время за период с 2012 по 2020 год, уже принято решение об обращении его в доход государства, без учета того, что в указанный период, как установлено судом, фио имел определенный доход, законность происхождения которого не вызывает сомнения, в пределах которого он имел возможность приобрести указанную квартиру, заслуживают внимание доводы ответчика фио, а также позиция отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя, выполняющего функции органа опеки и попечительства, о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем для нее и ее малолетнего ребенка фио, 2016 года рождения, зарегистрированного и постоянно проживающего в ней.

Из материалов дела следует, что общий доход фио за период с дата составлял:

дата - 835 672,97 рубля (справка 2-НДФЛ от дата, справка о доходах за дата);

дата - 863468,01 рублей (справка 2-НДФЛ от дата, справка о доходах за дата);

дата - 837362,01 рубля (справка 2-НДФЛ от дата, справка о доходах за дата);

дата-904512,17 рублей (справка 2-НДФЛ от дата, справка о доходах за дата);

дата - 879873,90 рубля (справка 2-НДФЛ от дата, справка о доходах за дата);

дата - 945529,51 рублей (справка 2-НДФЛ от дата, справка о доходах за дата).

Таким образом, доходы фио, полученные им за период с дата в размере 5266418,57 рублей.

По результатам проведенного анализа, с учетом представленных суду материалов, в том числе отражающих имущественное положение ответчиков, а также материалов, полученных из уголовного дела в отношении фио, судом установлено, что фактически приобретение квартиры по адресу: <адрес>, осуществлялось фио за счет подтвержденного дохода в период с дата.

Кроме того, согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной 20.11.1989Генеральной Ассамблеей ООН, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08.06.2010 № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Согласно заключению, представитель органа опеки и попечительства просил разрешить спор исходя из интересов ребенка, отказав в удовлетворении требований в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> (т.8 л.д. 44-45).

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Размер сделки по покупке спорной квартиры не превышает доход фио за период дата, на которые ссылается в своих возражениях ответчик фио, в связи с чем указанные доводы заслуживают внимания.

С учетом оценки возражений ответчика, их сопоставления с материалами дела, доказательствам представленным в процессе рассмотрения заявленных требований, суд соглашается с позицией стороны ответчика фио о том, что у фио имелась реальная возможность, с учетом доходов за 2013-2018 годовприобрести квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для прекращения права собственности фио и обращения в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом данного объекта недвижимости у суда не имеется, ввиду чего в удовлетворении данной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В., в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к фио об обращении в доход Российской Федерации и прекращении права собственности фио в отношении квартиры площадью 106,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.

Судья                                 С.И. Самойлов