Решение по делу № 33-7654/2021 от 29.10.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, пояснения представителя истца ФИО7, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в обоснование иска указал, что приказом заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей от <дата> № ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно – по поводу демонтажа или отключения передающего блока системы телеметрии типа ББТ-5, установленного на приборе учета газа и зарегистрированного в базе АИС Регионгаз на объекте газопотребления Транспортная база ФИО6, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

С данным дисциплинарным взысканием не согласен, считает его незаконным, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания ничем не мотивирован.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром Межрегионгаз от <дата> № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу МО ГОсВД «город Махачкала» госпошлину в размере 300 руб.».

На данное решение представителем ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Обществом было установлено не надлежащее исполнение работником требований п.2.1, 2.4 и 2.7 Должностной инструкции инженера, а именно за отчетный период, в связи с чем был вынесен приказ № в полном соответствии с нормами трудового законодательства с соблюдением процессуальных сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Представитель работника не представил в суд ни одного документа, подтверждающего нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом дисциплинарный проступок истца выразился в не надлежащем исполнении работником требований п.2.1, 2.4 и 2.7 Должностной инструкции

Установленные действия истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Все меры, предпринятые истцом для реализации своих прямых обязанностей оказались не достаточными и не повлияли благоприятно на повышение показателей участка.

Представленные доказательства в виде нарушения пунктов должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом, а также соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ в совокупности являются основанием для объявления истцу выговора, с учетом занимаемой истцом должности и возложенных на истца должностных обязанностей нашел свое подтверждение в низком уровне результата работы в сравнении с аналогичным периодом.

При этом ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Также истец не представил информации - какие именно трудовые права были нарушены работодателем - в чем именно выразились неправомерные действия работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами ТК РФ» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за установленное виновное нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу инженером по учету газа абонентской группы территориального участка г. Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей № от <дата> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, а именно – по поводу демонтажа или отключения передающего блока системы телеметрии типа ББТ-5, установленного на приборе учета газа и зарегистрированного в базе АИС Регионгаз на объекте газопотребления Транспортная база ФИО6, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым требование ФИО1 о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора признано подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не были представлены в суд доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием привлечения к ответственности, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и его вина.

Само указание в приказе о наложении взыскания о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в отсутствие установленного факта ненадлежащего исполнения, не может являться основанием признания совершения проступка и привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего примененное к истцу взыскание, несоразмерным тяжести совершенного им проступка.

По смыслу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: