Решение по делу № 33-12448/2017 от 13.04.2017

Судья Царьков О.М. Дело № 33-12448/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мариуца О.Г.,

при секретаре: Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «<данные изъяты>

на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу по иску МА к ПАО СК <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

МА обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90000 руб., неустойку – 90000 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в пользу потребителя, указав, что <данные изъяты> по вине водителя КН произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК <данные изъяты>» в Москве и Московской области.

После обращения о страховом случае к ответчику и предоставлении необходимых документов был составлен акт о страховом случае <данные изъяты> и истцу <данные изъяты> был выплачен страховой ущерб в размере 310000 руб.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился в ООО «<данные изъяты>», которое провело независимую техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что ремонт автомобиля составляет 894670 руб.

В процессе расчета ремонта выявлена экономическая нецелесообразность восстановления автомашины. Размер убытков, причиненных в результате ДТП, составляет: 451136,72 руб.

Ответчик, по мнению истца, должен был доплатить недостающую сумму в размере 90000 руб., что им сделано не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заочным решением Жуковского городского суда от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО СК <данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> по вине водителя КН произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК <данные изъяты>» в Москве и Московской области.

После обращения о страховом случае к ответчику и предоставлении необходимых документов был составлен акт о страховом случае <данные изъяты> и истцу <данные изъяты> был выплачен страховой ущерб в размере 310000 руб.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился в ООО «<данные изъяты>», которое провело независимую техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что ремонт автомобиля составляет 894670 руб.

В процессе расчета ремонта выявлена экономическая нецелесообразность восстановления автомашины. Размер убытков, причиненных в результате ДТП, составляет: 451136,72 руб.

Истец направил ответчику претензию, в котором просил произвести доплату, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 310000 руб., а также размер страхового лимита 400000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 90 000 руб., учитывая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, и недоплата страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к выводу о взыскании с ПАО СК <данные изъяты>" в пользу истца неустойки в размере 90000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере 30000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК "<данные изъяты>" взыскана госпошлина в бюджет Московской области в размере 5900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Далее, в своей апелляционной жалобе ПАО СК "<данные изъяты>" указывает на то, что расчет штрафа должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты.

Вместе с тем, судом штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке рассчитан в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимание, а выводы суда в части исчисления размера штрафа необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 п. 13 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор страхования гражданской ответственности между ПАО СК <данные изъяты>" и МА заключен <данные изъяты>, то есть после вступления в силу вышеуказанного Закона, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будут приниматься с 01.09.2014.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "Об ОСАГО" в редакции Закона Российской Федерации N 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с 01.09.2014 и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судов по состоянию на 01.09.2014 и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, страхового возмещения, т.е. 45000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты>» в пользу МА штраф в размере 45000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи