Решение по делу № 2-211/2019 от 17.09.2019

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                      пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием ответчика Парыгина Н.И.,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.В. и Смирновой Н.И. к Парыгину Н.В. и Логиновой Е.А. о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения,

установил:

Смирновы обратились в суд с иском к Парыгину Н.И. и Логиновой Е.А. о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Н.В., ФИО6 и Средне-Печорской сплавной конторой был заключен договор семейного подряда на строительство 2-квартирного брусчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора подрядчики обязались начать строительство дома в январе 1990 и сдать в эксплуатацию его в октябре 1992. Квартира № данного дома строилась силами семьи Смирновых, а квартира № семьей ФИО6 вплоть до 1995 года, после чего Смирновы строительство не закончили, а ФИО6 вселились в свою квартиру. К моменту окончания строительства Средне-Печорская сплавная контора была ликвидирована. В период с 2005-2006 годов с разрешения Смирновой Н.И. в квартиру № вселилась Логинова Е.А. для временного проживания. В дальнейшем Логиновой постановлением администрации МР «Троицко-Печорский» в 2005 году выделен земельный участок № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> для строительства жилого дома, выдано разрешение на строительство. В этом же году с Логиновой был заключен договор аренды земельного участка, сроком на 3 года, который в дальнейшем был заключен на неопределенный срок. 21.02.2005 Логинова подала в администрацию МР «Троицко-Печорский» заявление о включении ее в список получателей субсидий на строительство жилого помещения в рамках реализации целевой республиканской программы «Социальное развитие села до 2010 года». 23.11.2005 между администрацией МР и Логиновой был заключен договор на строительство жилья собственными силами по вышеуказанной целевой программе, а 17.04.2006 составлен акт о приемке законченного строительством объекта. Истцы наряду с ФИО6 обращались в суд с иском к администрации МР «Троицко-Печорский» о признании права собственности на жилые помещения, в удовлетворении которого было отказано. Решением районного суда про иску прокурора к администрации СП «Митрофан-Дикост» на ответчика возложена обязанность поставить на учет в качестве бесхозяйного жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> что было сделано администрацией. В 2015 году Смирновы и ФИО6 обращались с заявлением в сельскую администрацию, просили включить в реестр муниципального имущества 2-квартирный дом, признать дом бесхозяйным, признать право муниципальной собственности на дом с последующей передачей жилых помещений в собственность заявителей в порядке приватизации, в чем заявителям было отказано. 17.08.2018 Смирновы обратились в администрацию СП «Митрофан-Дикост» с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации жилого помещения, в чем им было отказано, в связи с тем, что их квартира в реестре муниципальной собственности не числится.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков судом привлечена администрация муниципального района «Троицко-Печорский».

В судебное заседание истцы, их представитель Бадич Е.Е., действующий на основании доверенностей, а также ответчик Логинова Е.А., представители третьих лиц – прокуратуры Троицко-Печорского района Республики Коми, администрации муниципального района «Троицко-Печорский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя истцов в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия и участия Смирновых.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, до судебного заседания от представителя истцов Бадича Е.Е. поступило заявление, в котором он отказывается от иска, просит производство по делу прекратить, указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик Парыгин Н.И., представитель третьего лица администрации сельского поселения «Митрофан-Дикост» Логинова И.А., действующая на основании Устава, не возражали против принятия судом отказа представителя истцов от иска и прекращении производства по делу.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит возможным принять заявленный представителем истцов отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах гражданского дела (л.д.5, 6) имеются доверенности, выданные Смирновой Н.И. 10.09.2018, а Смирновым Н.В. 03.08.2018, которыми истцы уполномочили Бадича Е.Е. представлять их интересы во всех судебных органах, со всеми правами, предоставленными истцу, в т.ч. с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд находит отказ представителя истцов Бадича Е.Е. от заявленных требований добровольным, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

С порядком и последствиями отказа от заявленных исковых требований и прекращением производства по делу представитель истцов ознакомлен. Данные положения гражданского процессуального законодательства ему понятны.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ представителя истцов от иска, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя Смирновой Н.И. и Смирнова Н.В. - Бадича Е.Е. от иска к Парыгину Н.И. и Логиновой Е.А. о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

Производство по гражданскому делу по иску Смирнова Н.В. и Смирновой Н.И. к Парыгину Н.В. и Логиновой Е.А. о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения – прекратить.

Разъяснить истцам, последствия отказа от иска о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.В.Чулков