Решение по делу № 33-4578/2018 от 27.06.2018

                                     Дело № 33-4578/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей             Григорьевой Н.М., Озерова С.А.

при секретаре Ведениной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орлянина Сергея Ильича на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2018 года, которым ему было отказано во взыскании судебных расходов по ранее разрешенному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08.09.2018 был частично удовлетворен иск Орлянина С.И. к Сланцевскому ОМВД о признании незаконным приказа начальника ОМВД №190 л/с от 30 ноября 2015 г. об объявлении выговора, признании незаконным приказа начальника ОМВД № 192 л/с от 01 декабря 2015 г. о привлечении истца к материальной ответственности, взыскании удержанной в соответствии с данным приказом суммы в размере 11 117,4 рублей, взыскании суммы компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2014 г. и 2015 г., в размере 239 596,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (последняя редакция исковых требований на л.д. 217, 218, т. 3).

Решением Сланцевского городского суда от 09.09.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОМВД России по Сланцевскому району в пользу истца удержанные в соответствии с приказом №192 л/с от 01 декабря 2015 г. из заработка 11 117 руб. 40 коп. Помимо этого, в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 3 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также решением с ответчика взыскана в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.12.2016 постановленное городским судом решение отменено в части взыскания с ОМВД России по Сланцевскому району денежных средств в размере 11 117 руб. 40 коп. и в части признания незаконным приказа начальника ОМВД о привлечении истца к материальной ответственности с принятием нового решения об отказе в иске в указанных частях. Также решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований Орлянина С.И. о взыскании с ОМВД России по Сланцевскому району суммы компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с принятием нового решения в данной части о взыскании в его пользу компенсации в размере 27 793 руб. 50 коп. В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда решение суда было изменено по размеру. Указание о взыскании с ответчика госпошлины было исключено. В оставшейся части решение суда было оставлено без изменения.

26.04.2018 Орлянин С.И. обратился в городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.

В судебном заседании городского суда представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов, указывая на пропуск заявителем подлежащего применению по аналогии с ч. 2 ст.112 АПК РФ шестимесячного срока на заявление требований о разрешении соответствующего ходатайства.

Определением Сланцевского городского суда от 30.05.2018 в удовлетворении заявления Орлянина С.И. о взыскании судебных расходов было отказано со ссылкой на пропуск им установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежащего применению по аналогии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ (л.д. 209- 211).

С данным определением Орлянин С.И. не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку действующими нормами ГПК РФ не предусмотрен какой-либо пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов поданной частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ действительно не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части четвертой ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 09.09.2016 по гражданскому делу, при рассмотрении которого заявителем понесены судебные издержки, вступило в законную силу 22.12.2016.

С заявлением о взыскании судебных расходов Орлянин С.И. обратился только 26.04.2018, о восстановлении соответствующего срока, несмотря на разъяснение соответствующей возможности судом первой инстанции, не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Орляниным С.И. срока подачи заявления о возмещении судебных издержек, так как с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ действительно по аналогии подлежит применению норма, содержащаяся в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о необходимости применения по аналогии нормы, содержащейся в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом городского суда о пропуске Орляниным С.И. срока для подачи заявления о возмещении судебных издержек и отказе в удовлетворении поданного им заявления.

С учетом изложенного, постановленное городским судом определение от 30.05.2018 отмене по доводам частной жалобы Орлянина С.И. не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 4 ст. 328, ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

    определила:    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.