Решение по делу № 33-3923/2022 от 15.08.2022

Судья Кудряшова Н.В.        Дело № 2-243/2022

УИД 35RS0012-01-2022-000582-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года № 33-3923/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скипор О.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития детей и молодежи. Детская школа искусств» Грузиловой О.В., судебная коллегия

установила:

Скипор О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития детей и молодежи. Детская школа искусств» (далее – МБУДО «Центр развития детей и молодежи») о признании незаконным приказа об отстранении от работы, начислении и выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом от 24 декабря 2021 года № 121 ответчик отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что она не предоставила документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. Считает приказ незаконным, вынесенным при отсутствии на то правовых оснований.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ МБУДО «Центр развития детей и молодежи» от 24 декабря 2021 года № 121 «Об отстранении работника от работы»; начислить и выплатить ей заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 25 декабря 2021 года по 09 июня 2022 года, выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года исковые требования Скипор О.А. к МБУДО «Центр развития детей и молодежи» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скипор О.А. по мотиву незаконности решения суда, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что постановлением Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 06 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» какая-либо обязанность по прохождению вакцинации на работников, указанных в данном постановлении, не возлагалась. Отстранение от работы в связи с отказом работника от вакцинации должно быть оформлено не раньше 26 декабря 2021 года. Считает, что 25 декабря 2021 года – конечная дата для проведения профилактических прививок, в указанный день она могла сделать прививку либо предоставить документы о медицинском отводе, однако уже была отстранена от работы. С приказом о прохождении вакцинации от 12 октября 2021 года № 44 ознакомлена не была. На момент отстранения от работы количество вакцинированных работников в учреждении составляло более 80 %.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУДО «Центр развития детей и молодежи» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУДО «Центр развития детей и молодежи» Грузилова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Скипор О.А. работала <....> Грязовецкой школы искусства с 04 ноября 1998 года, в связи с реорганизацией в форме присоединения была принята на работу в МБУДО «Центр развития детей и молодежи» 01 сентября 2001 года на должность <....> на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор № 12, дополнительное соглашение от 01 сентября 2014 года к нему.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Вологодской области 06 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19, в том числе гражданам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования.

В силу пункта 1 данного постановления необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора в том числе в сфере образования.

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Вологодской области, в сферах, установленных пунктом 1 постановления, поручалось в срок до 25 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников, усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Данное постановление утратило силу 09 июня 2022 года.

Согласно Уставу основным видом деятельности МБУДО «Центр развития детей и молодежи» является в том числе реализация основных общеобразовательных программ.

Управлением образования Грязовецкого муниципального района 12 октября 2021 года издан приказ № 875 «Об организации проведения профилактических прививок сотрудников в системе образования Грязовецкого муниципального района».

12 октября 2021 года в МБУДО «Центр развития детей и молодежи» издан приказ № 44 «Об организации вакцинации сотрудников от коронавирусной инфекции (COVID-19)». Приказано провести вакцинацию против новой коронавирусной инфекции не привитым и не имеющим медицинских противопоказаний сотрудникам в срок до 20 ноября 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 20 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 % от общей численности сотрудников.

22 октября 2021 года уведомлением о необходимости вакцинации в установленные сроки, о возможном отстранении от работы без сохранения заработной платы в случае отказа от вакцинации без уважительных причин, Скипор О.А. ознакомлена под роспись.

Приказом МБУДО «Центр развития детей и молодежи» от 20 декабря 2021 года № 60 «О внесении изменений в приказ МБУДО «Центр развития детей и молодежи» от 12 октября 2021 года № 44 «Об организации проведения профилактических прививок сотрудников от коронавирусной инфекции (COVID-19)» внесены изменения в части даты организации проведения профилактических прививок - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской до «25 декабря 2021 года».

21 декабря 2021 года Скипор О.А. предложено предоставить письменный отказ от вакцинации, она отказалась, о чем составлен акт. В акте Скипор О.А. собственноручно указала «от прививки не отказываюсь. Отказываюсь от передачи персональных данных по месту требования. Устного отказа не давала».

Приказом от 24 декабря 2021 года № 121 «Об отстранении Скипор О.А. от работы» истец с 25 декабря 2021 года отстранена от работы без сохранения заработной платы на период до издания главным государственным санитарным врачом Вологодской области постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе, предоставления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от «Covid -19».

В качестве нормативного основания для отстранения в приказе указаны пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пункт 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», постановление Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 06 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

С приказом Скипор О.А. ознакомлена под роспись 24 декабря 2021 года, выразила несогласие с ним.

Разрешая спор о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Скипор О.А.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Закон № 157-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Закона № 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Закона № 52-ФЗ).

При рассмотрении спора судом учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Вологодской области 06 октября 2021 года (документ утратил силу с 09 июня 2022 года) принято такое постановление об обязательной вакцинации, в частности, в отношении работников сферы образования.

Учитывая, что Скипор О.А. являлась работником образовательного учреждения, вакцинация населения от новой коронавирусной инфекции является одной из форм профилактики заболевания с целью формирования коллективного иммунитета и исключения дальнейшего его распространения, истец подлежала обязательной вакцинации.

Судом установлено, что в период с 21 октября 2021 года по 25 декабря 2022 года, а также по состоянию на 16 июня 2022 года Скипор О.А. не представила ответчику сертификат о вакцинации от «COVID-19» либо документ, подтверждающий наличие противопоказаний к вакцинации (медотвода) от «COVID-19».

Таким образом, Скипор О.А. от вакцинации в срок до 20 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года профилактической прививкой первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 20 декабря 2021 года, 25 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, отказалась по личным мотивам, вакцинация истцом не пройдена.

При таких обстоятельствах отстранение истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием документального подтверждения медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, детей и их родителей, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, поэтому не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению ее от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда. Действия ответчика в данном случае расцениваются как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению. Невозможность участия в вакцинации истцом документально не подтверждена.

Ссылки на то, что работодатель не вправе был отстранять ее от работы ранее 26 декабря 2021 года, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом, как указывалось выше, в срок до 20 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года истец не предоставил работодателю сведения о том, что в указанные сроки ею проведена профилактическая прививка первым компонентом или однокомпонентной вакциной.

Утверждение апеллянта о том, что Скипор О.А. не ознакомлена с приказом работодателя от 12 октября 2021 года № 44 «Об организации вакцинации сотрудников от короновирусной инфекции («COVID-19»), не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку уведомление о необходимости вакцинации получено истцом 22 октября 2021 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент отстранения ее от работы количество вакцинированных работников в учреждении составляло более 80%, правового значения не имеет, поскольку истец, работая в сфере образования, подлежит обязательной вакцинации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скипор О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года