Решение по делу № 8Г-15415/2022 [88-15612/2022] от 18.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15612/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-135/2022 (УИД № 42RS0037-01-2021-004585-97) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дечкову Николаю Николаевичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ответчика Дечкова Николая Николаевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2022г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от               28 апреля 2022 г.,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дечкову Н.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2012 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме 126 884,42 руб. под 29 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора возникла просроченная задолженность по ссуде 15 августа 2012 г., на 8 ноября 2021 г. продолжительность просрочки составляет 3336 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15 июля 2012 г. на 8 ноября 2021 г. продолжительность просрочки составляет 3396 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 45 100 руб. По состоянию на 8 ноября 2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 259 735,83 руб., из них: просроченная ссуда 112 530,59 руб.; просроченные проценты 6 136,04 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 100 080,59 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 40 988,61 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 259 735,83 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 797,36 руб.

На основании определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 г. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дечкову Н.Н. о взыскании кредитной задолженности рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от              18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» с Дечкова Н.Н. задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2012 г.: просроченный основной долг – 112 530,59 руб.; просроченные проценты – 6 136,04 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 40 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 16 265,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698,64 руб., а всего 179 630,56 руб.

Ответчик Дечков Н.Н. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку считает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июня 2012 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № в сумме 126 884,42 руб. под 29 % годовых, сроком на 24 месяца, ответчиком приняты Условия кредитования, гашение долга установлено графиком платежей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период пользования кредитом ответчик Дечков Н.Н. исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал п.п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности внесения любого платежа по договору.

28 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном гашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается досудебным уведомлением от 28 мая 2019 г.

Мировым судьей судебного участка №1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынес судебный приказ № от 27 июля 2019 г. о взыскании с Дечкова Н.Н. кредитной задолженности.

Судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 г. отменен в связи с возражениями Дечкова Н.Н.

ПАО «Совкомбанк» обратился с настоящим исковым заявлением, который определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 г. принят к производству суда в порядке упрощенного производства, с установлением сроков для предоставления возражений и доказательств до 15 декабря 2021 г., дополнительных документов, объяснений и возражений до 13 января 2022 г.

Копия определения направлена ответчику Дечкову Н.Н. 25 ноября 2021г. в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. После неудачной попытки вручения 1 декабря 2021 г., почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Кроме того, копия определения суда направлялась ответчику Дечкову Н.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, и которое также возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности получения Дечковым Н.Н. направленной в его адрес копии определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона – положения статей 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, Дечков Н.Н. получил заемные денежные средства в полном объеме, однако исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность у ответчика, соответственно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и их правовым обоснованием согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копию определения которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Возвращение почтового отправления с места регистрации ответчика с отметкой «истек срок хранения», при соблюдении почтовым отделением правил вручения почтовых отправлений разряда «судебное», не влечет перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, так как в данном случае риск последствий неполучения копии указанного определения несут лица, участвующие в деле (статья 165.1 ГК РФ), в данном случае ответчик.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от                 18 января 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер