Решение по делу № 8Г-20915/2021 [88-1126/2022 - (88-20568/2021)] от 08.12.2021

    УИД 86RS0001-01-2020-009542-83

    № 88-1126/2022

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                                   27 января 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-4122/2020 по иску Юдиной Натальи Алексеевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская районная больница» о признании незаконным отказа в признании факта заражения новой <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, признании заболевания страховым случаем, возложении на работодателя обязанности направить справку для осуществления единовременной страховой выплаты

        по кассационным жалобам Бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница», Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

Юдина Н.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская районная больница» (далее - БУ «Ханты-Мансийская районная больница») о признании незаконным отказа в признании факта заражения <данные изъяты> <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, признании заболевания страховым случаем, возложении на ответчика обязанности направить справку для осуществления единовременной страховой выплаты.

Исковые требования мотивировала тем, что работает у ответчика врачом-педиатром. 08 октября 2020 года истец осуществляла осмотр и забор биологического материала у пациента <данные изъяты>., у которого в последующем диагностирован <данные изъяты>. 26 октября 2020 года она обратилась к фельдшеру с признаками заражения <данные изъяты>, которая по результатам теста подтвердилась. Заражение <данные изъяты> подтверждено документально, ответчик данный факт не отрицает. Действующим законодательством установлено, что факт инфицирования <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, <данные изъяты>, ковид) при выполнении трудовых обязанностей является страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата. Комиссией по расследованию страховых случаев 12 ноября 2020 года № 1 ей отказано в подтверждении случая заражения <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей. Отказ мотивирован тем, что между контактом с зараженным пациентом и выявлением у истца инфекции прошло 16 дней. Полагает, что ответчик необоснованно отказал ей в признании инфицирования <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, поскольку никаких нормативных документов об инкубационном периоде проявления и диагностирования коронавирусной инфекции в настоящее время в Российской Федерации не имеется.

Протокольным определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования Юдиной Н.А. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская районная больница» удовлетворены.

Признан незаконным отказ БУ «Ханты-Мансийская районная больница» в признании заражения новой <данные изъяты> (<данные изъяты>) участковым врачом-педиатром Юдиной Н.А. при исполнении трудовых обязанностей.

Заражение Юдиной Н.А. новой <данные изъяты> (<данные изъяты>) признано страховым случаем. На БУ «Ханты-Мансийская районная больница» возложена обязанность по направлению в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре справку, подтверждающую факт осуществления работы участковым врачом-педиатром Юдиной Н.А., <данные изъяты> года рождения, содержащую информацию, изложенную в пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 695 «Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных <данные изъяты> <данные изъяты>, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года, решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым Юдиной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от                  22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года, решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бюджетное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года, как незаконных.

В кассационной жалобе Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юдина Н.А. принята 3 сентября 2011 года врачом-педиатром участковым Бюджетного учреждения «Ханты-Мансийская районная поликлиника» на основании приказа главного врача № 469/к от 9 сентября 2011 года, работает по настоящее время в той же должности.

Согласно должностной инструкции на врача-педиатра участкового возлагаются функции по обследованию детей с целью установления диагноза.

Врач - педиатр участковая Юдина Н.А. непосредственно работает с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> (<данные изъяты>), и с пациентами с подозрением на эту инфекцию.

В соответствии с приказом от 23 июня 2020 года № 140-б «О дополнительных выплатах к заработной плате, в связи с оказанием медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая <данные изъяты>, вызванная <данные изъяты>» врачу-педиатру участковой Юдиной Н.А. установлена дополнительная выплата к заработной плате, в связи с оказанием медицинской помощи гражданам, у которых выявлена <данные изъяты> <данные изъяты>, или имеется риск её выявления.

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента от 10 ноября 2020 года, выданной Юдиной Н.А. в Ханты-Мансийской районной больнице,                26 октября 2020 года она обратилась в больницу с жалобами на <данные изъяты>, появившиеся с вечера 24 октября 2020 года.

При осмотре Юдиной Н.А. фельдшером районной больницы установлены следующие симптомы: <данные изъяты>; взят мазок из рото/носоглотки на <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты> и назначено лечение, открыт электронный лист нетрудоспособности.

Результат лабораторного исследования уровня иммуноглобулина G в крови от 26 октября 2020 года выявил у Юдиной Н.А. «<данные изъяты>» в мазках слизистой оболочки носоглотки и ротоглотки методом амплификации нуклеиновых кислот, что подтверждается выкопировкой результатов исследований за подписью врача клинической лабораторной диагностики <данные изъяты>

Период нетрудоспособности Юдиной Н.А. в связи с заболеванием составил с 26 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года, в связи со значительным улучшением общего самочувствия и после двух отрицательных тестов от 06 и 09 ноября 2020 года. Юдина Н.А. выписана с клиническим диагнозом: «<данные изъяты> Согласно протоколу врачебной комиссии БУ «Ханты-Мансийска районная больница» от 15 декабря 2020 года, окончательный диагноз: <данные изъяты>

Бюджетное учреждение «Ханты-Мансийская районная больница» уведомила Фонд социального страхования Российской Федерации о заболевании работника Юдиной Н.А., указав в строке 7 уведомления об установлении факта заболевания работником новой <данные изъяты> (<данные изъяты>) заключительный диагноз заболевания-заражения, дата его постановки, изменения, уточнения или отмены:

7.1: «<данные изъяты> – 26 октября 2020 года;

7.2: «<данные изъяты> – 29 октября 2020 года.

Образованная 12 ноября 2020 года работодателем Юдиной Н.А. врачебная комиссия по расследованию страхового случая, включающая главного врача работодателя, начальника отдела Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, старшую медицинскую сестру и фельдшера Ханты-Мансийской районной больницы, не подтвердила случай заражения новой <данные изъяты> Юдиной Н.А. при исполнении ею трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что за                 14 дней до заболевания (с 08 октября по 26 октября 2020 года) пациентов с <данные изъяты>, осмотренных Юдиной Н.А., ретроспективно выявлено не было, поэтому случай ее заболевания <данные изъяты> не признан врачебной комиссией страховым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юдина Н.А., исполняя свои должностные обязанности врача-педиатра участкового, имела контакты с пациентами с подозрением на коронавирусную инфекцию, как в соответствии с приказом от 23 июня 2020 года № 140-6 «О дополнительных выплатах к заработной плате, в связи с оказанием медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая <данные изъяты>, вызванная <данные изъяты>» районной больницы, так и выборочно представленными суду листами посещений на дому пациентов, имевших контакты с больными <данные изъяты> (л.д. 34-40):

19 октября 2020 года пациент <данные изъяты>. - получен результат анализа <данные изъяты> от 09 октября 2020 года положительный, осмотрен Юдиной Н.А. 08 октября 2020 года и взят анализ из слизистых;

16 октября 2020 года пациент <данные изъяты> больна третьи сутки, имеет в анамнезе контакт с бабушкой, больной <данные изъяты>, взят мазок из слизистых оболочек на определение <данные изъяты>

16 октября 2020 года пациент <данные изъяты> болен вторые сутки, имеет в анамнезе контакт с больными <данные изъяты>: тетей в течение недели ежедневный контакт до 15 октября 2020 года, когда был получен положительный тест ПЦР;

16 октября 2020 года пациент <данные изъяты> болен третьи сутки, контакт с больным <данные изъяты> (тетей) 15 октября 2020 года.

Согласно справке № 1354 от 10 ноября 2020 года, по адресу проживания Юдиной: Н.А. инфекционных заболеваний в течение 21 дня не зарегистрировано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об оспаривании отказа в признании факта заражения новой <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, признании заболевания страховым случаем, возложении обязанности направить справку для осуществления единовременной страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой <данные изъяты>, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 695, исходил из того, что при выполнении своих трудовых обязанностей и непосредственно перед появлением у себя симптомов новой коронавирусной инфекции <данные изъяты> Юдина Н.А. имела контакты, как с пациентами, у которых лабораторно подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>) (08 октября 2020 года), так и с пациентами с подозрением на эту инфекцию (16 октября 2020 года – осмотр «контактных» пациентов, забор анализов), вследствие чего пришел к выводу, что факт заражения истца <данные изъяты> вследствие исполнения профессиональных обязанностей, при контакте с лицами, у которых выявлен подозрительный или подтвержденный случай <данные изъяты>, документально подтвержден. В связи с чем, истец имеет право на получение дополнительных страховых гарантий в виде единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313.

Суд первой инстанции, руководствуясь, «Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (<данные изъяты>). Версия 9 (26 октября 2020)», утвержденными Минздравом России, указал, что в ходе стандартного определении случая заболевания <данные изъяты> при определении вероятного (клинически подтвержденного) случая <данные изъяты> заражения наряду с хотя бы одним клиническим её проявлением необходимо учитывать такой эпидемиологический признак, как наличие профессиональных контактов с лицами, у которых выявлен подозрительный или подтвержденный случай заболевания <данные изъяты> (раздел 2 «Вероятный (клинически подтвержденный) случай <данные изъяты>»), что подтверждено материалами дела (листы посещений на дому пациентов, имевших контакты с больными <данные изъяты>).

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению суд первой инстанции не усмотрел, указав, что доказательства о наличии особых обстоятельств, то есть возможности значительного ущерба для истца, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой, их правовым обоснованием.

        Изучение материалов дела показывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

        В конце 2019 года в Китайской Народной Республике (КНР) произошла вспышка новой <данные изъяты> в городе Ухань (провинция Хубэй). Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 11 февраля 2020 года определила официальное название инфекции, вызванной новым <данные изъяты>, – <данные изъяты> («<данные изъяты>»). Международный комитет по таксономии вирусов 11 февраля 2020 года присвоил официальное название возбудителю инфекции – <данные изъяты>.

<данные изъяты> включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от                      06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие <данные изъяты> (<данные изъяты>), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Установить, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются в том числе причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой <данные изъяты> (<данные изъяты>), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»).

Единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 6 названного Указа).

В целях реализации указанного положения пункта 2 Указа № 313 распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года    № 1272-р утвержден Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Порядок расследовании страховых случаев, указанных в подпункте «б» пункта 2 Указа, урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 695, которым утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой <данные изъяты>, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких (далее - Временное положение), действовавшее по 31 декабря 2020 года.

При установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (пункт 2 Временного положения).

Работодатель в день получения уведомления обязан создать врачебную комиссию по расследованию страхового случая (далее - врачебная комиссия) в составе не менее 3 человек, включающую представителей работодателя (председатель врачебной комиссии), медицинской организации, указанной в пункте 2 настоящего Временного положения, и Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 3 Временного положения).

Расследование страхового случая проводится врачебной комиссией в течение суток со дня создания врачебной комиссии (пункт 4 Временного положения).

По результатам расследования страхового случая врачебной комиссией в Фонд социального страхования Российской Федерации направляется справка, подтверждающая факт осуществления работы работником, содержащая следующую информацию: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; дата рождения работника (число, месяц, год); реквизиты документа, удостоверяющего личность работника (серия, номер, дата выдачи, кем выдан); страховой номер индивидуального лицевого счета работника в системе обязательного пенсионного страхования; адрес места постоянного проживания работника (субъект Российской Федерации, город, улица, дом, квартира); наименование работодателя; должность работника; период работы работника в указанной должности; перенесенное заболевание; предпочтительный способ получения работником выплаты (пункт 5 Временного положения).

Фонд социального страхования Российской Федерации в день получения справки, указанной в пункте 5 настоящего Временного положения, подготавливает документы для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» работнику, и осуществляет ее не позднее следующего дня со дня получения справки (пункт 6 Временного положения).

В соответствии с разделом 3 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты> (<данные изъяты>)» версия 9 от 26 октября 2020 года, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, инкубационный период составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5 - 7 суток.

        Вопреки доводам кассационных жалоб, из показаний свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, представленных доказательств, в том числе дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции, следует, что Юдина Н.А. заболела ковидом при исполнении трудовых обязанностей в пределах срока инкубационного периода (14 дней) от момента заражения до появления каких-либо из клинических признаков ковида.

        Довод кассационной жалобы Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о том, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, в частности применил Трудовой кодекс Российской Федерации, Положение № 73 и Положение № 967, не является основанием для отмены судебных постановлений.

        Из письма Роструда от 10 апреля 2020 года № 550-ПР «Об отнесении случаев заражения медицинских работников <данные изъяты> к профессиональным заболеваниям» следует, что в части расследования случаев заражения медицинских работников <данные изъяты> как несчастных случаев, подлежащих расследованию в соответствии с требованиями статей 227 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать требования Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73. Случаи заражения медицинских работников <данные изъяты> при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат расследованию в соответствии с требованиями Положения № 967 органами Роспотребнадзора как профессиональные заболевания с оформлением соответствующего акта о случае профессионального заболевания и направлении экземпляра акта с материалами расследования в территориальный орган Фонда социального страхования.

        Таким образом, из разъяснений, изложенных в письме Роструда от                    10 апреля 2020 года № 550-ПР, видно, что работодатель обязан установить и проверить обстоятельства и причины возникновения у медицинского работника коронавирусной инфекции. Между тем во Временном положении о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника такая обязанность работодателя прямо не указана. В связи с чем суд апелляционной инстанции при разрешении дела обоснованно применил к настоящему спору Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой <данные изъяты>, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 695, и учел разъяснения, изложенные в письме Роструда от 10 апреля 2020 года № 550-ПР, о необходимости установить причины и обстоятельства возникновения у медицинского работника <данные изъяты> инфекции.

        Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о возможности изменения определенной в настоящее время продолжительности инкубационного периода инфицирования новой <данные изъяты> по мере дальнейшего изучения вируса <данные изъяты>, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, и на правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец заболела <данные изъяты> в пределах срока инкубационного периода, не влияет.

        Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по аналогичным искам не может служить основанием к отмене судебных постановлений. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. При этом судебные постановления к источникам права не относятся.

        Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что истец заболела <данные изъяты> в пределах срока инкубационного периода, со ссылкой на то, что пациенты <данные изъяты> с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, которых посещала истец, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу, то есть на 23 декабря 2020 года, не были включены в региональный сегмент федерального информационного ресурса (<данные изъяты>), как лица с лабораторно подтвержденным диагнозом <данные изъяты>, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

        Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и исследованных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

        Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                определила:

        решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница», Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи