Решение по делу № 33-2092/2022 от 22.08.2022

Судья Юхман Л.С. № 33-2092/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Бровиной Анны Николаевны на решение Чухломского районного суда Костромской области от 04 июля 2022 г. по иску Кузнецова Дениса Владимировича к Бровиной Анне Николаевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Бровиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Мондео №, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана водитель транспортного средства ВАЗ21102 № Бровина А.Н. Гражданская ответственность виновника в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП застрахована не была. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9, определена стоимость устранения дефектов, которая составила без учета износа 144 170 руб.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, истец просил взыскать с нее сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 144 170 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб.

В ходе разбирательства дела истец Кузнецов Д.В. увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать с Бровиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 04 июля 2022 г. постановлено:

Исковые требования Кузнецова Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Бровиной Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кузнецова Дениса Владимировича:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) в размере 144 170, 00 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000,00 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083,00 руб.

а всего взыскать 166 253 (сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Бровина А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности движения в части оснащения перекрестка соответствующими дорожными знаками, а также ремонта участка дороги администрацией городского поселения <адрес>, а также ОГБУ «Костромаавтодор». Перекресток, где произошло ДТП, не оснащен знаками дорожного движения, либо светофором, что не позволяет надлежащим образом определить преимущественную сторону движения. Отмечает, что главной дорогой является дорога, по которой осуществляла движение Бровина А.Н., так как она имеет асфальтовое покрытие. ДТП произошло в зимнее время года, в связи с чем определить дорожное покрытие надлежащим образом не представлялось возможным. Представленное истцом экспертное заседание не включает в себя предусмотренную п. 8 Положения от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» информацию, а именно: дату повреждения ТС (дату ДТП); сведения о документах, в том числе о страховых полисах ОСАГО потерпевшего и виновного в ДТП, полные наименования страховщиков; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы. Отсутствие данной информации является грубым отклонением от установленных правил и не представляет возможным надлежащим образом оценить его достоверность. В нарушение требований к составлению акта осмотра экспертом-техником не все сведения были отражены в акте. Отмечает, что осмотр ТС производился 10.03.2022 г., то есть спустя месяц после ДТП. Предполагает, что со стороны водителя а/м Форд Мондео Кузнецовой Н.Н. имело место ненадлежащее соблюдение ПДД. Полагает, что необходимо исследовать иные ДТП с участием истца и Кузнецовой Н.Н. с использованием ТС истца. При наличии таких ДТП, могут возникнуть основания полагать о намеренном прохождении процедуры взыскания ущерба со страховых компаний и физических лиц. При установлении таких обстоятельств, а также, учитывая несоблюдение водителем Кузнецовой Н.Н. ПДД, применению подлежит ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой Н.Н. и автомашины ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением Бровиной А.Н.

Автомобиль Форд Мондео, которым управляла Кузнецова Н.Н., принадлежит на праве собственности Кузнецову Д.В. (истцу), ВАЗ 21102 - Бровиной А.Н.

Стороны не оспаривают, что водители использовали транспортные средства на законных основаниях.

Гражданская ответственность собственника ВАЗ 21102 Бровиной А.Н. не была застрахована.

Согласно материалу по факту ДТП, 08.02.2022 года в 11:40 на перекрестке <адрес> и <адрес> Бровина А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Форд, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.11 и п. 13.13 ПДД РФ.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бровина А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление не обжаловалось.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении у автомобиля Форд Мондео были следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, капот, усилитель переднего бампера.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, указано место столкновения на перекрестке <адрес> и <адрес>, направления движения и расположение транспортных средств после ДТП. Автомобиль Форд Мондео расположен на второй половине проезжей части <адрес>, а автомобиль ВАЗ 21102 в кювете между <адрес> и <адрес> столкновения обозначено ближе к пересечению <адрес> и <адрес>, на полосе встречного (для Бровиной А.Н.) движения.

По информации, представленной администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> в направлении в сторону к дому № на пересечении с <адрес> и <адрес> расположен знак «Осторожно дети», а также зона пешеходного перехода. В обратном направлении <адрес> перед пересечением с указанными улицами также расположен знак «Осторожно дети». Иных дорожных знаков на указанном перекрестке не имеется. В связи с тем, что согласно ПДД асфальтированные улицы имеют преимущество перед дорогами с щебеночным покрытием, приоритетом при движении пользуются транспортные средства, движение которых проходят по <адрес> и в обратном направлении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Кузнецову Д.В. в результате ДТП, несет Бровина А.Н., поскольку ДТП произошло по ее вине, на момент ДТП она являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21102 и ее гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, в порядке, предусмотренном законом, не была застрахована.

Оснований не согласиться с выводом суда коллегия не усматривает.

Бровина А.Н. не оспаривает, что на момент ДТП она являлся законным владельцем автомашины ВАЗ 21102 и ее гражданская ответственность не была застрахована.

Доводы ее апелляционной жалобы о наличии в ДТП вины водителя автомашины Форд Мондео несостоятельны. Совокупность представленных по делу доказательств опровергает доводы Бровиной А.Н. о наличии в ДТП вины водителя а/м Форм Мондео, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик должен возместить причиненный по его вине истцу ущерб в полном объеме, является правильным. Кроме того, указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции. Суд дал этим доводом надлежащую оценку. Мотивы, по которым суд отклонил их, подробно изложены в решении суда, поводов не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Отсутствие на спорном перекрестке дорожных знаков, о чем указано в жалобе не освобождает водителя транспортного средства от обязанности управлять транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения и не состоит в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение 25-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, № с учетом износа составляет 41 154,05 руб., без учета износа – 144 170, 25 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы Бровиной А.Н. о не согласии с указанным заключением основанием к отмене не являются. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе также не содержится данного ходатайства.

Иные доводы ответчика правого значения для рассматриваемого дела не имеют, на законность и обоснованность постановленного по делу решения не влияют.

Истец решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не обжалует.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чухломского районного суда Костромской области от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровиной А.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2022 года.