Решение по делу № 1-101/2020 от 31.08.2020

    60RS0015-01-2020-000494-72    Дело № 1-101/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2020 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пустошкинского района Тарасовой Ю.И.,

подсудимого Тарасова С.В.,

защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гришановского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тарасова Сергея Владимировича, родившегося **.**.**** в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, судимого:

- 16.04.2020 Опочецким районным судом Псковской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства;

- 02.07.2020 судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства;

содержащегося под стражей с **.**.****,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около <данные изъяты> час. Тарасов С.В. из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошёл к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за его преступными действиями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руками убрал деревянную палку, которая подпирала входную дверь к погребу, предназначенному для водоснабжения жилища Потерпевший №1, затем открыл входную дверь и вошёл внутрь вышеуказанного объекта, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда умышленно, для своих личных нужд, тайно похитил 12 автовыключающихся предохранителей марки «IEK» стоимостью 417 руб. за каждый, на общую сумму 5 004 руб., 6 фитингов из латуни с внешней резьбой стоимостью 330 руб. за каждый, на общую сумму 1 980 руб., 20 м медного электропровода сечением 2х2,5 мм стоимостью 50 руб. за 1 м, на общую сумму 1 000 руб., а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 7 984 руб. После этого Тарасов С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7 984 руб.

Он же, Тарасов С.В., совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Тарасов С.В. подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО11 и находящемуся во дворе дома, расположенного по <адрес>, где, действуя в результате возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что разрешение на управление данным транспортным средством не имеет, с целью доехать до своего дома, расположенного по <адрес>, рукой открыл незапертую заднюю левую пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля и проник в салон автомобиля. Находясь на водительском месте автомобиля, Тарасов С.В. отсоединил от блока замка зажигания провода и соединил их с целью запуска двигателя автомобиля, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся.

Также, Тарасов С.В. совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Тарасов С.В. подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №2 и находящемуся во дворе дома, расположенного по <адрес>, где, действуя в результате возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, осознавая, что разрешение на управление данным транспортным средством не имеет, с целью доехать до своего дома, расположенного по <адрес>, локтём руки разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля. Находясь на водительском месте автомобиля, Тарасов С.В. отсоединил от блока замка зажигания провода и соединил их с целью запуска двигателя автомобиля, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО6

Кроме этого Тарасов С.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Тарасов С.В. подошёл к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1 и находящемуся во дворе его дома, расположенного по <адрес>, где, действуя в результате возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, осознавая, что разрешение на управление данным транспортным средством не имеет, с целью использовать автомобиль для передвижения по территории Псковской области, рукой открыл незапертую водительскую дверь, после чего проник в салон автомобиля. Находясь на водительском месте указанного автомобиля, Тарасов С.В. при помощи ключа замка зажигания, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и на этом автомобиле, лично им управляя, совершил поездку до <адрес>, после чего приехал в <адрес>, где и оставил указанный автомобиль, тем самым совершив неправомерное завладение данным автомобилем, то есть угон.

Обвиняемый Тарасов С.В. с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тарасов С.В., указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представитель потерпевшего – ФИО11 – ФИО10 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Тарасовым С.В. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Тарасов С.В. обвиняется в совершении четырёх умышленных преступлений, которые отнесены законодательством к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину Тарасова С.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту покушения на угон автомобиля ФИО11 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на угон автомобиля, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- по факту покушения на угон автомобиля Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на угон автомобиля, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;

- по факту угона автомобиля Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасову С.В., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по всем совершенным преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасову С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем совершенным преступлениям судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства каждого совершённого преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что Тарасов С.В. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» и Главой сельского поселения «Забельская волость» характеризуется отрицательно; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемых ему преступлений не привлекался; на профилактических учётах у врача-психиатра и в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит.

Кроме этого, суд учитывает размер и стоимость похищенного по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, не были доведены до конца.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Тарасов С.В. совершил инкриминируемые ему по настоящему делу преступления через незначительный период времени после вступления в силу (**.**.****) приговора Опочецкого районного суда Псковской области от 16.04.2020.

Судом учтено, что Тарасов С.В. склонен к совершению преступлений против собственности, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он вновь совершил ряд преступлений против собственности.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения им каждого преступления, а также того, что Тарасов С.В. не работает и постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет способствовать его исправлению, а принимая во внимание, помимо изложенного, многоэпизодность совершения им преступных деяний, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, ограничения свободы, не будет отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям.

Положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени федеральным законом в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы, в связи с чем данный вид наказания в силу невозможности его исполнения не может быть применён.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств у Тарасова С.В., связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

С учётом указанного выше и принимая во внимание личность виновного, суд пришёл к выводу, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты только при назначении Тарасову С.В. за каждое совершённое преступление наказания в виде лишения свободы, которое ему следует отбывать на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Сведений о невозможности отбытия Тарасовым С.В. наказания в виде лишения свободы суду не представлено и не установлено.

Применение к подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, этот вид наказания не будет способствовать целям его исправления.

В п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд полагает, что исходя из совокупности сведений о личности подсудимого, многоэпизодности совершённых им преступных деяний и обстоятельств каждого совершённого преступления, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать его исправлению и отвечать закреплённым в ст. 43 УК РФ целям. В связи с этим суд считает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы за совершение какого-либо рассматриваемого преступления принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за каждое совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

При назначении наказания судом приняты во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Назначая подсудимому наказание за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания применяет правила частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Тарасов С.В. 02.07.2020 осуждён приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. При этом названным приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ разрешён вопрос о назначении наказаний по совокупности преступлений по этому же приговору и приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 16.04.2020. Окончательное наказание Тарасову С.В. было назначено в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу **.**.****.

Поскольку вступившим в силу приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от 02.07.2020 уже были применены положения о сложении наказаний, назначенных в том числе по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 16.04.2020, а Тарасов С.В. совершил инкриминируемые ему деяния по настоящему уголовному делу до вынесения указанного приговора от 02.07.2020, то окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет правила частичного сложения наказаний.

Из материалов дела следует, что Тарасов С.В. по настоящему уголовному делу был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ **.**.****. Постановлением судьи Опочецкого районного суда от **.**.**** в отношении Тарасова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по **.**.****. Постановлением судьи Опочецкого районного суда от **.**.**** срок содержания под стражей Тарасову С.В. был продлён по **.**.****.

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 128 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок назначенного наказания Тарасову С.В. необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в которое на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время, на которое Тарасов С.В. был задержан в качестве подозреваемого.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тарасова С.В. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Как отмечено в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осуждённые, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осуждённые, которым в соответствии с пунктами «в» и «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ изменён вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оставляет Тарасову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку, принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились, суд не усматривает оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и крышка от бензобака, переданные на хранение законным владельцам, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца;

    - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО11 в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

    - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №2, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Тарасову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от 02.07.2020, окончательно назначить Тарасову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Тарасова С.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания Тарасовым С.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со **.**.**** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время следования Тарасова С.В. к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Тарасову С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и крышку от бензобака – считать переданными законным владельцам.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого Тарасова С.В. полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

    Судья     М.М. Шевченко