Решение по делу № 33-3748/2023 от 25.04.2023

дело № 2-503/2022

№ 33-3748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмистрова Б.В. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Бурмистрова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи» о защите прав потребителя,

установила:

истец Бурмистров Б.В. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее по тексту – ООО УК «Идеальный дом») указав, что он проживает в квартире по адресу: (адрес) (далее также – жилое помещение, квартира), в качестве нанимателя служебного жилого помещения с 13.09.2019. Данная квартира расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществлял ответчик ООО УК «Идеальный дом» с 01.10.2018 по 09.09.2021. Выставленные ответчиком платежные документы за услугу по содержанию жилого помещения за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 истец оплатил полностью. При этом в октябре 2020 года в результате осмотра наружной стены дома было выявлено частичное отсутствие заполнений межпанельных швов, о чем составлен соответствующий акт. 15.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения. Ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с невозможностью проведения работ по герметизации межпанельных швов. Бурмистров Б.В. полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управления и нарушил его права как потребителя на качественные услуги, в связи с чем ООО УК «Идеальный дом» ему причинен имущественный вред в виде оплаты за невыполненные работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в размере 14 876, 07 руб., а также моральный вред, связанный с нравственными страданиями, вызванными не проведением работ по герметизации межпанельных швов, создающих угрозу причинения вреда здоровья, который он оценивает в 10 000 руб.. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец Бурмистров Б.В. просил взыскать с ООО УК «Идеальный дом» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за содержание жилья в размере 14 876,07 руб., неустойку в размере14 876,07 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; обязать ответчика произвести работы по герметизации стыков стеновых панелей (межпанельных швов) многоквартирного дома, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком судебного решения, а также дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного возмещения денежной суммы, уплаченной за содержание жилья в период с 27.07.2022 года до 21.09.2022 года (но не более 100%) в размере 14 876,07 руб..

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «УК «Соседи», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Бурмистрова С.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних Бурмистрова Я.Б., Бурмистровой А.Б..

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09.11.2022 исковые требования Бурмистрова Б.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК «Соседи» произвести работы по герметизации стыков стеновых панелей (межпанельных швов) многоквартирного жилого дома (адрес); взыскал с ООО УК «Соседи», ООО УК «Идеальный дом», с каждого, в пользу Бурмистрова Б.В. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб., штраф в сумме по 500 руб.. В удовлетворении остальной части требований Бурмистрова Б.В. судом отказано

С данным решением не согласился истец Бурмистров Б.В., который в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО УК «Соседи» Неретин Н.Н., действующий на основании доверенности, и истец Бурмистров Б.В., который участвовал посредством видеоконференцсвязи. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца Бурмистрова Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «УК «Соседи» Неретина Н.Н., который просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец Бурмистров Б.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора найма служебного жилого помещения от 13.09.2019 №.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления у ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

27.08.2018 между ООО УК «Идеальный дом» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), срок действия указанного договора – три года.

На основании постановления администрации МО Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области №-п от 01.07.2022, с 01.07.2022 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Соседи».

01.07.2022 года между ООО УК «Соседи» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес).

Согласно пункта 2.2 вышеназванного договора, управляющая организация обязуется по заданию другой стороны за плату обеспечивать выполнение работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту от 05.10.2020 составленному начальником РЭУ №2 (с. Тоцкое Второе) Ивановым Д.А., специалистом по работе с населением РЭУ №2 Савватимовой И.В.. с торцевой стороны МКД на высоте 12 м. и 15 м. частично отсутствуют заполнения межпанельных швов.

Согласно акту проверки от 03.03.2020 № ГЖИ по Оренбургской области по адресу: (адрес) выявлены нарушения обязательных лицензионных требований, установленных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 9 Правил № 491.

15.12 2020 Бурмистров Б.В. обратился к ООО УК «Идеальный дом» с заявлением об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения и перерасчете начислений за период с 05.10.2020. Данное ООО УК «Идеальный дом» было оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что вышеуказанные недостатки не устранены, что следует из пояснений истца, представителя ответчика, а также следует из акта весеннего осмотра технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе, ул. Петрикова, д.12 от 15.05.2022 года, утвержденного ООО УК «Соседи».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бурмистрова Б.В. частично, суд исходил из того, что в доме, расположенном по адресу: (адрес), имеются сквозные отверстия в межпанельных швах, требуется заделка межпанельных швов, что подтверждается актом от 05.10.2020, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по производству работы по герметизации стыков стеновых панелей (межпанельных швов) на ООО «УК «Соседи», принявшего на себя обязательство по управлению многоквартирным домом и не утратившего соответствующие полномочия на момент рассмотрения данного дела.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Бурмистрова Б.В. к ООО УК «Идеальный дом» о взыскании с последнего суммы, уплаченной истцом за содержание жилого помещения за период с октября 2020 года (даты составления акта) и по август 2021 года (момента окончания срока действия договора управления), в размере 14 876,07 руб., а также неустойки в связи отказом от уменьшения размера оплаты за содержание жилья, за отказ в возврате уплаченной суммы, в общем размере 29 752,14 руб..

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований истца и при этом принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее --ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

П. 10 ст. 156 ЖК РФ определена возможность изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из вышеприведенных норм следует, что при наличии конкретного недостатка по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей организации возмещать потребителю в полном объеме, уплаченные денежные средства в счет содержания жилого помещения.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца Бурмистрова Б.В. о взыскании с ответчиков 14 876,07 руб. -- выплаченной истцом управляющей организации ООО УК «Идеальный дом» денежной суммы в счет оплаты содержания жилого помещения за период с 01.10.2020 по 31.08.2021, а также неустойки в сумме14 876,07 руб. в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, указанных в заявлении от 15.12 2020.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о правомерности данных требования и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. с каждого.

В связи с этим, суд также взыскал в пользу истца с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, в сумме по 500 руб. с каждого ответчика.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком судебного решения ввиду необоснованности указанных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Бурмистрова Б.В., со ссылкой на п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, о том, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании выплаченной им управляющей организации ООО УК «Идеальный дом» в счет оплаты содержания жилого помещения 14 876,07 руб., а также неустойки в связи с неисполнением последним требования истца об уменьшении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, так как они основаны на неверном применении указанной нормы к заявленным требованиям.

Учитывая, что установлено нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением прежней управляющей организацией ООО УК «Идеальный дом» и впоследствии управляющим многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Соседи» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде не проведения работ по герметизации межпанельных швов данного дома, данное обстоятельство послужило основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, вопреки доводам истца, указанное нарушение не может служить основанием для взыскания с ответчика ООО УК «Идеальный дом» уплаченной истцом оплаты за содержание жилого помещения за заявленный им период в общей сумме 14 876,07 руб., так как в счет платы за содержание жилого помещения в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ входит плата и за иные услуги, доказательств не исполнения либо ненадлежащего исполнения которых не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении указания срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено и произведены работы по герметизации межпанельных швов подлежат отклонению, так как положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда устанавливать срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и несогласию с установленными судом обстоятельствами и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним ООО «УК «Соседи», содержащие доводы о несогласии с решением суда и просьбу о его отмене, судом апелляционной инстанции не рассматривались, поскольку определением суда первой инстанции от 24.03.2023 они были возвращены (том 2, л.д. 76).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистрова Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи