Решение по делу № 33-2438/2019 от 02.12.2019

Судья Дубровина Е.Я. УИД 13RS0025-01-2019-002413-85

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-2438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ильиной О.В. к Максимову И.Н., Максимову В.М., Максимовой Г.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобой представителя Максимова В.М. – Сацука С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ильина О.В. обратилась в суд с иском к Максимову И.Н., Максимову В.М., Максимовой Г.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала на то, что 13 июня 2018 г. между ней и Максимовым И.Н. заключен договор займа <№>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 13 июня 2019 г. и возможностью частичного погашения суммы займа ежемесячно до 13 числа месяца включительно с уплатой процентов в размере 10% в месяц, в случае неуплаты которых они прибавляются к сумме займа.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Ильиной О.В. с Максимовым В.М. и Максимивой Г.И. заключены договоры поручительства, по условиям которых они обязались отвечать перед истцом за исполнение Максимовым И.Н. обязательств по вышеуказанному договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств за ответчиками образовалась задолженность, в связи с чем просила взыскать в солидарном порядке с Максимова И.Н., Максимова В.М., Максимовой Г.И. задолженность по договору займа <№> от 13 июня 2018 г. в размере 300 000 руб., проценты за период с 13 апреля 2019 г. по 12 августа 2019 г. в сумме 139 230 руб., неустойку за неуплаченную сумму займа в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 592 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2019 г. (с учетом определения того же суда от 11 ноября 2019 г. об исправлении описки) исковые требования Ильиной О.В. удовлетворены частично.

С Максимова И.Н., Максимова В.М., Максимовой Г.И. в солидарном порядке в пользу Ильиной О.В. взыскана задолженность по договору займа от 13 июня 2018 г. <№> в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2019 г. по 12 августа 2019 г. в размере 122 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на 12 августа 2019 г. в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 420 руб.

В остальной части исковые требования Ильиной О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Максимова В.М. – Сацук С.В. просил решение суда отменить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и принять в указанной части по делу новое решение, ссылаясь на то, что удовлетворяя частично требования Ильиной О.В., которой в договоре займа установлены несправедливые условия в части установления размера процентов за пользование займом и неустойки (злоупотребление правом), судом были нарушены требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец Ильина О.В., ответчики Максимов И.Н., Максимова Г.И., Максимов В.М. и его представитель Сацук С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы займа сторонами не обжаловано, в связи с чем в данной части обжалуемый судебный акт не является предметом апелляционного рассмотрения.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ильиной О.В. - Яфарова Е.Р., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах доводы апелляционной жалобы приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2018 г. между Ильиной О.В. (займодавец) и Максимовым И.Н. (заемщик) заключен договор займа <№>, по условиям которого Максимову И.Н. переданы денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 13 июня 2019 г. включительно, с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа в месяц.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что погашение суммы займа производится не позднее 13 июня 2019 г. включительно, при этом допускается частичное погашение суммы займа ежемесячно до 13 числа месяца включительно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Проценты уплачиваются ежемесячно до 13 числа месяца включительно. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к суме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей суммы задолженности по займу вместе с причитающимися процентами.

13 июня 2018 г. и 07 февраля 2019 г. между Ильиной О.В. (займодавец) и Максимовым В.М., Максимовой Г.И. (поручители), соответственно, заключены договоры поручительства <№> и <№>, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа <№> от 13 июня 2018 г. на указанных в нем условиях (пункты 1.1 данных договоров).

Согласно пунктам 2 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Пункты 5.2 договоров предусматривают, что поручители подтверждают, что ознакомлены и согласны со всеми условиями договора займа, указанного в подпунктах 1.1 договоров.

Свои обязательства перед заемщиком Ильина О.В. выполнила в полном объеме.

Поскольку ответчики условия заключенных договоров займа и поручительства не исполняют, за ними числится задолженность по договору займа в размере 300 000 руб. (сумма основного долга), задолженность по процентам по договору займа за период с 13 апреля 2019 г. по 12 августа 2019 г. в размере 139 230 руб., а также неустойка за неуплаченную сумму займа по состоянию на 12 августа 2019 г. в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Ильиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, учитывая установленные данным договором размеры процентов за пользование займом и неустойки, с применением положений статьи 333 ГК РФ, у истца возникло право на взыскание с ответчиков испрашиваемых сумм.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ указывают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с нарушением Максимовым И.Н. принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных Ильиной О.В. денежных средств и отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ильиной О.В. задолженности по договору займа <№> от 13 июня 2018 г. в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно условиям договора займа от 13 июня 2018 г. размер процентов за пользование займом согласован сторонами (займодавцем и заемщиком) и составляет 10% от суммы займа в месяц.

Разрешая исковые требования Ильиной О.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.2 вышеуказанного договора займа за период с 13 апреля 2019 г. по 12 августа 2019 г., с учетом ничтожности условия договора о капитализации указанных процентов, суд обоснованно определил их размер равным 122000 руб.

Положениями гражданского законодательства о договоре займа (заключенного физическими лицами) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

С условиями договора займа, в том числе с установленным размером процентов, Максимов Г.И. при его подписании согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал. С иском о признании указанного договора займа недействительным в связи с его кабальностью на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ ответчик не обращался (указанные обстоятельства не препятствуют обращению заемщика в суд с подобным иском в будущем).

В связи с изложенным доводы жалобы относительно необходимости снижения размера процентов за пользование займом не могут быть приняты во внимание.

Поскольку сумма займа ответчиками в установленный договором срок не возвращена, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке предусмотренную пунктом 3.1 договором займа неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14 июня 2019 г. по 12 августа 2019 г., определив ее размер, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также положений статьи 333 ГК РФ, равным 30000 руб.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе тот или иной размер процентов и неустойки, установленный соглашением сторон, в рассматриваемом случае такой размер заемщиком расценен как чрезмерный, свидетельствовать о злоупотреблением правом со стороны займодавца являться не может.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая требования пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максимова В.М. – Сацука С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев