Решение по делу № 33-137/2023 (33-3430/2022;) от 08.12.2022

33 -137/23 (33-3430/2022)                                                       судья Важин Я.Н.

2-2378/2022

УИД 62RS0004-01-2022-002495-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                              г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Сергея Николаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» о признании незаконным расчета задолженности за потребление газа и пени, компенсации морального вреда и штрафа, с частной жалобой Винокурова Сергея Николаевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2022 года об исправлении описки в решении Советского районного суда г.Рязани от 03 октября 2022 года,

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

установил:

Винокуров С.Н. обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» о признании незаконным расчета задолженности за потребление газа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2022 года Винокурову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» о признании незаконным расчета задолженности за потребление газа и пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2022 года исправлены описки в указанном решении суда, суд определил:

«Исправить описки, допущенные в мотивировочной части решении Советского районного суда г. Рязани от 3 октября 2022 г. по иску Винокурова Сергея Николаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» о признании незаконным расчёта задолженности за потребление газа и пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Изложить абзац 3 на странице 6 мотивировочной части решения в следующей редакции:

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Кошелева А.В., Цветковой Т.В., Максимика Д.А. следует, что двойная намотка представляет собой присутствие внутри пломбы поставщика газа, установленной в месте присоединения счётчика газа к газопроводу, дополнительной стальной проволоки, что свидетельствует о повторном использовании пломбы и самовольном снятии счётчика.

Изложить абзац 5 на странице 6 мотивировочной части решения в следующей редакции:

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия двойной намотки в пломбе поставщика газа, установленной в месте присоединения счётчика газа к газопроводу, свидетельствует о нарушении данной пломбы, что в силу п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг, влечет признание прибора учёта вышедшим из строя».

Истец Винокуров С.Н., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда об исправлении описки отменить. Полагает, что суд первой инстанции, до направления дела в суд апелляционной инстанции, необоснованно и в нарушение ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ, исходя из доводов, указанных истцом в апелляционной жалобе, полностью по своему смыслу изменил содержание выводов, указанных в решении суда, а не исправил описки, опечатки и арифметические ошибки. Вывод суда относительно пломбы на приборе учета является не опиской, а нарушением пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, что будет являться предметом для рассмотрения в суде апелляционной инстанции и основанием для отмены решения суда. Считает, что нормами действующего законодательства суду не представлено право менять выводы, сделанные им в решении ранее.

От ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» поступили возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном ч. 2 данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Районный суд, принимая определение от 02.11.2022г. пришел к выводу, что указание в решении суда на присутствие дополнительной стальной проволоки внутри пломбы счётчика, является опиской, поскольку, исковые требования были заявлены и рассмотрены судом в отношении пломбы, установленной в месте присоединения счётчика газа к газопроводу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, так как у суда первой инстанции имелись основания для исправления описок, допущенных в решении суда, исправление которых не затрагивает существа принятого судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены и рассматривались судом относительно пломбы, установленной в месте присоединения счётчика газа к газопроводу. Требования, касающиеся пломбы завода-изготовителя счётчика, в рамках настоящего дела не предъявлялись и судом не рассматривались. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что факт наличия двойной намотки был зафиксирован ответчиком в пломбе, установленной в месте присоединения счётчика газа к газопроводу.

       Таким образом, указанное в решении суда расхождение в месте расположения пломбы является явной опиской, исправление которой не затрагивает существа решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, исходя из доводов, указанных истцом в апелляционной жалобе, полностью по своему смыслу изменил содержание выводов, указанных в решении суда, а не исправил описку, при этом, вывод суда относительно пломбы на приборе учета является не опиской, а нарушением пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, и будет являться предметом для рассмотрения в суде апелляционной инстанции и основанием для отмены решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, основаны на неправильном толковании истцом положений ст.200 ГПК РФ и сводятся к несогласию с принятым районным судом определением.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 02 ноября 2022 года соответствует требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Винокурова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья –