Решение по делу № 11-26/2021 от 27.11.2020

Дело №11-26/2021

Судья: Галеева Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года                                                        г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи                                                                   РЕПА М.В.,

При секретаре                                                   Тиниковой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Смирнову С. В. о взыскании задолженности по кредитном договору,

У с т а н о в и л :

ПАО "Совкомбанк" обратилось к мировому судье 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска с иском к Смирнову С.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 27.297,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.018,91 рублей.

Решением мирового судьи от 23.04.2019г. заявленное требование удовлетворено частично.

Ответчик Смирнов С.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и норм процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске по причине пропуска Банком срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда он прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, то есть (21.11.2014г.). Именно с этого момента у Банка возникло право на взыскание задолженности.

Подробно позиция ответчика Смирнова С.В. изложена в апелляционной жалобе, поддержана им и его представителем в судебном заседании.

ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мировогосудьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" и Смирнов С.В. заключили кредитный договор от 29.04.2011г. N 78763150 о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме 131.184,21 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 29.04.2016 г., на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора ПАО "Совкомбанк» предоставил ответчику денежные средства.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк».

В связи с тем, что ответчик не погашал задолженность по кредитному договору с 21.11.2014г. (последний платеж), Банк потребовал досрочно возвратить сумму долга и процентов (требование от17.11.2017г.), определив срок в течение 30 дней со дня получения требования.

Ответчик долг не возвратил, поэтому 08.02.2018г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, 02.07.2018 г. с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 809 и 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Мировой судья счел подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании долга, поскольку срок исковой давности не истек.

На основании статей 307 и 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

         Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

          Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

            В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика формируется с 03.05.2012 по ссуде, с 30.05.2011 по процентам. Последний платеж осуществлен 21.11.2014г. Требование о досрочном возврате задолженности по договору от 29.04.2011г. направлено истцом 17.11.2017г., то есть после истечения срока возврата кредита.

           08.02.2018г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены было подано исковое заявление – 02.07.2018.

Таким образом, доводы ответчика Смирнова С.В. о пропуске срока исковой давности, нашли свое подтверждение.

Кроме того, ответчиком 15.05.2012г. с целью досрочного погашения кредита была внесена сумма 100 000 рублей. Однако поскольку данной суммы оказалось не достаточно, Смирнов С.В. периодически вносил на счет недостающие денежные средства в размере, указанном в СМС оповещениях. Так, последний платеж был произведен им 21.11.2014г.в сумме 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Иного графика погашения задолженности по кредиту банком Смирнову С.В. предоставлено не было. Из чего следует, что задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд полагает доводы апелляционной жалобы Смирнова С.В. обоснованными, решение суда подлежит отмене, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства имеющие существенное значение для дела, с отказом в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 23.04.2019г. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Смирнова С. В. на указанное решение.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу ПАО «Совкомбанк» к Смирнову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- подпись

Копия верна:

Судья: