Решение по делу № 8Г-24858/2022 [88-24865/2022] от 26.10.2022

03RS0016-01-2021-002186-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-24865/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2022 года                                                                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бугарь М.Н., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султангильдиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Султангильдина <данные изъяты> на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1082/2021 по исковому заявлению Филиппова <данные изъяты> к Султангильдину Айнуру <данные изъяты>, Султангильдиной <данные изъяты>, Султангильдиной <данные изъяты>, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Султангильдина <данные изъяты> о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Султангильдиной <данные изъяты>, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

истец Филиппов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Султангильдину А.М., Султангильдиной Г.Х., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Султангильдина <данные изъяты> Султангильдиной <данные изъяты> в котором просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 19.07.2021 года, заключенный между Султангильдиной Г.Х. и Султангильдиным А.А., ничтожным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли указанной квартиры; произвести раздел доли спорной квартиры, определив доли супругов Султангильдиной Г.Х. и Султангильдина А.М. равными; обратить взыскание на имущество Султангильдина А.М. в виде 1/6 доли в указанной квартире; взыскать солидарно с Султангильдина А.М., Султангильдиной Г.Х. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 28.09.2021 года производство по делу в части требований о разделе доли спорной квартиры и обращении взыскания на имущество прекращено в связи с отказом представителя истца Цыплаковой И.В. от данных исковых требований.

Определением суда от 11.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Султангильдина А.А.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 года, исковые требования Филиппова <данные изъяты> к Султангильдину <данные изъяты>, Султангильдиной <данные изъяты>, Султангильдиной <данные изъяты>, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Султангильдина <данные изъяты>, о признании договора дарения ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 13.07.2021 между Султангильдиной <данные изъяты> и Султангильдиным <данные изъяты>, действующим в качестве законного представителя Султангильдина <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право Султангильдиной <данные изъяты> на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указано на прекращение в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права Султангильдина <данные изъяты> на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С Султангильдина <данные изъяты>, Султангильдиной <данные изъяты> в пользу Филиппова <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппова <данные изъяты> к Султангильдину <данные изъяты>, Султангильдиной <данные изъяты>, Султангильдиной <данные изъяты>, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Султангильдина <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе Султангильдина Г.Х., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Султангильдина А.А., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 года по делу №2-941/2019 с Султангильдина А.М. в пользу Филиппова А.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов, предусмотренных договором займа, в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Султангильдина А.М. в пользу взыскателя Филиппова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Определенная судебным актом задолженность Султангильдиным А.М. перед Филипповым А.А. не погашена.

Ответчик Султангильдин А.М. является супругом Султангильдиной Г.Х., брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ. Брак не расторгнут.

Султангильдин А.М. и Султангильдина Г.Х. являются родителями <данные изъяты>

Из регистрационного дела следует, что по договору дарения доли квартиры от 13.07.2021 года Султангильдина Г.Х. подарила своему сыну <данные изъяты> в интересах которого выступал Султангильдин А.М., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

По этому же договору, Султангильдина А.А. подарила Султангильдину <данные изъяты> 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Таким образом по договору от 13.07.2021 года несовершеннолетнему Султангильдину <данные изъяты> подарены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру. При этом, из этих 2/3 долей 1/3 подарена несовершеннолетнему его матерью Султангильдиной Г.Х.

Право собственности на указанное (подаренное) имущество зарегистрировано за несовершеннолетним Султангильдиным <данные изъяты>

Указывая на данные обстоятельства, полагая, что оспариваемая сделка ничтожна в силу её мнимости, так как договор дарения заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях избежать обращения взыскания на данное имущество, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 168, 170, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что на момент совершения сделки по дарению квартиры, должник Султангильдин А.М. имел неисполненные обязательства перед взыскателем Филипповым А.А., его супруга Султангильдина Г.Х. не могла не знать об этом обстоятельстве. В результате заключения спорного договора дарения заинтересованным по отношению к должнику лицами (супругой и сыном) отчуждено имущество, на которое распространяется режим совместно нажитого имущества супругов. Фактически произведен вывод имущества из состава активов должника Султангильдина А.М. без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам Филиппова А.А., как кредитора и взыскателя. В этой связи суд пришел к выводу о том, что действия Султангильдиной Г.Х. и Султангильдина А.М. в виде заключения 13.07.2021 года договора дарения 1/3 доли создали видимость сделки, которая в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законной, так она была направлена на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, ввиду чего заявленные Филипповым А.А. требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оценив характер сделки, состав ее участников, обстоятельства заключения, период её заключения и обстоятельства гражданского дела №2-941/2019, по которому 19.11.2019 года вынесено решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан, также пришел к выводу, что сделка была совершены лишь для видимости перед Филипповым А.А., в целях возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, недопущения обращения взыскания на имущество и его укрытия от обращения на взыскание в последующем.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты данным критериям не соответствует.

По правилам п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор дарения, истец указывал, что фактически ответчики совершили следку с целью сделать невозможным исполнение ранее состоявшегося решения, что привело к нарушению его прав как взыскателя.

Так, по итогам рассмотрения дела, суды пришли к выводу, что договор дарения 1/3 доли квартиры заключен для видимости, а именно в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, ввиду чего заявленные Филипповым А.А. требования признали обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не может согласиться, полагая их преждевременными, ввиду следующего.

Так, в силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Абзац 2 п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 года №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, выводы судов, положенные в основу решения, о заключении сделки ответчиками в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, сделан без выяснения значимых для дела обстоятельств, без учета положений вышеуказанных норм, предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судами в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию для правильного разрешения настоящего спора не определены вопросы о том, отвечает ли спорная доля в жилом помещении признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная доля в жилом помещении уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                           М.Н. Бугарь

Е.М. Данилин