Решение по делу № 11-191/2020 от 01.12.2020

Мировой судья Власова Л.И.

Дело №11-191/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года

     Судья Пушкинского городского суда Московской области Архипова Л.Н., при помощнике судьи Линейцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова Михаила Юрьевича на определение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района от 25.09.2020 о возврате искового заявления,

установил:

Тарасов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Библио-Глобус ТК" о защите прав потребителя, возврате денежных средств, штрафа в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> исковое заявление Тарасова М.Ю. возвращено в связи с несоблюдением заявителем установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Тарасов М.Ю. подал частную жалобу на данное определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит об отмене определения.

Вывод суда первой инстанции о том, что до подачи данного искового заявления в суд обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования спора с перевозчиком - АО "Авиакомпания Россия" ошибочен.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от <дата> N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортном (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Из вышеприведенного следует, что такое исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), то есть содержащие требование к перевозчику, осуществляющему судоходство на внутренних водных путях, а также по искам, вытекающим из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ "О связи").

В соответствии с ч. 4 ст. 124 Воздушного кодекса РФ, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона при нарушении договора воздушной перевозки пассажира претензионный порядок досудебного урегулирования спора не обязателен.

В обжалуемом определении мировой судья также указал на нарушение правил подсудности и необходимость обращаться в суд с данным иском по месту нахождения перевозчика. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом к правоотношениям по рассматриваемому иску, обусловленным перевозкой пассажиров воздушным транспортом, исключительная подсудность в соответствии с условиями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законные основания для возврата иска Тарасова М.Ю. у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем материал подлежит направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия к производству искового заявления Тарасова М.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Тарасова М. Ю. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> о возврате искового заявления Тарасов М.Ю. к ООО "Библио-Глобус ТК" о защите прав потребителя.

Материал по частной жалобе направить в 311 судебный участок Пушкинского судебного района для решения вопроса со стадии принятия иска.

Судья