Решение по делу № 8а-499/2020 [88а-2114/2020] от 20.01.2020

Дело № 2а-4314/2019

№ 88а-2114/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Жарикова Николая Викторовича на решение Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 3 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Жарикова Николая Викторовича к Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Конфе А.Ю., Бойко М.В. и Баранникову И.О. об оспаривании действий, признании незаконным протокола досмотра вещей.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., выслушав объяснения административного истца Жарикова Н.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатского краю Кудряшова О.В., полагавшего необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Жариков Н.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административном иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю), судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – ОУПДС) УФССП России по Камчатскому краю Бойко М.В. о признании незаконными действий по отказу прохода в здание Петропавловск-Камчатского городского суда по общегражданскому заграничному паспорту; проверке административного истца по информационно-поисковым базам данных Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) на предмет наличия задолженности по исполнительным производствам, нахождения в розыске; об отказе сообщить административному истцу свои должность, фамилию, имя, отчество; к судебному приставу по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Баранникову И.О. о признании незаконным действий по досмотру, находящихся при административном истце вещей в порядке, предусмотренном статьёй 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); к судебному приставу по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Конфе А.Ю. о признании незаконными действий по запрету проведения видеозаписи в холе здания Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края при проведении приставом Баранниковым И.О. досмотра, находящихся при административном истце вещей в порядке, предусмотренном статьёй 27.7 КоАП РФ; по составлению протокола досмотра вещей, находящихся при административном истце 30 мая 2019 года в порядке, предусмотренном статьёй 27.7 КоАП РФ, подписании протокола; предъявлении требований к административному истцу при составлении протокола досмотра вещей находится возле рабочего места судебного пристава, запрете до окончания составления протокола досмотра вещей пройти в приёмную суда с целью подачи процессуального документа, признании незаконным протокола досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 30 мая 2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 мая 2019 года при проходе в здание Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края он предъявил судебному приставу по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Бойко М.В. документ, удостоверяющий личность общегражданский заграничный паспорт, пристав Бойко М.В. отказался пропустить административного истца в здание суда по указанному документу, мотивируя это тем, что общегражданский заграничный паспорт не является документом удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, дающим право на проход в здание суда. При предъявлении административным истцом судебному приставу по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Бойко М.В. паспорта гражданина Российской Федерации, тот осуществил проверку по информационно-поисковым базам данных ФССП России и МВД России на предмет нахождения административного истца в розыске, после чего разрешил пройти в здание суда. На вопрос истца о юридических основаниях для такой проверки пристав Бойко М.В. в обоснование законности своих действий сослался на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) и то, что проверка осуществлена им с целью обнаружения должников по исполнительным производствам и лиц, находящихся в розыске. На просьбу административного истца сообщить свои данные (должность, фамилию имя и отчество) пристав Бойко М.В. ответил отказом, предложив записать номер его жетона. При входе в административное здание суда судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Баранниковым И.О. применены в отношении административного истца меры административного принуждения, предусмотренные статьёй 21.1 КоАП РФ – досмотр осуществлён в присутствии двух понятых работников суда. При досмотре присутствовал пристав Конфа А.Ю., который запретил административному истцу осуществлять видеосъёмку процедуры досмотра его вещей, со ссылкой на положения Инструкции о порядке соблюдения пропускного режима в здании Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. В результате досмотра вещей, находящихся при истце, предметов, запрещённых к проносу в здание суда не обнаружено. После завершения досмотра, судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Конфа А.Ю. предъявил истцу требование проследовать вместе с ним к его рабочему месту для составления протокола досмотра. На просьбу истца разрешить пройти к окошку приёмной суда, чтобы сдать документы, пристав Конфа А.Ю. ответил отказом, предъявив истцу требование находиться непосредственно рядом с ним во время составления протокола. Считает, что судебными приставами по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Бойко М.В., Баранниковым И.Ю. и Конфа А.Ю. допущены незаконные действия, нарушающие его права, свободы и законные интересы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2019 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Жарикову Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 3 октября 2019 года принят отказ административного истца Жарикова Н.В. от административного иска в части требований о признании незаконным действий судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Бойко М.В., выразившихся в отказе разрешить Жарикову Н.В. проход в здание Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по общегражданскому заграничному паспорту. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2019 года в части требования о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Бойко М.В., выразившихся в отказе разрешить Жарикову Н.В. проход в здание Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по общегражданскому заграничному паспорту, отменено. Производство по административному делу по административному иску Жарикова Н.В. в указанной части прекращено. В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом Жариковым Н.В. через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 28 декабря 2019 года и поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2020 года, ставится вопрос об отмене решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 3 октября 2019 года по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Судебные приставы по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Бойко М.В., Баранников И.О. и Конфа А.Ю., которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 3 октября 2019 года в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 194-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда и др.

Судебный пристав по ОУПДС имеет право, в том числе: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях ФССП; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях ФССП, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596 утверждён Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

Таким образом, в целях обеспечения порядка деятельности судов и недопущения создания препятствий к осуществлению правосудия на судебных приставов возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2019 года Жариков Н.В. прибыл в здание Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в связи с необходимостью сдать в приёмную суда процессуальные документы. Судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Бойко М.В., осуществил проверку административного истца по информационно-поисковым базам данных ФССП России и МВД России на предмет наличия у него задолженности по исполнительным производствам, а также нахождения в розыске. При этом, судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Бойко М.В. отказался сообщить административному истцу свои должность, фамилию, имя, отчество, предоставив на обозрение нагрудный жетон с личным номером. В отношении Жарикова Н.В. был произведён досмотр находящихся при нём вещей, о чём судебным приставов по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Конфа А.Ю. составлен протокол. В ходе досмотра вещей, находящихся при Жарикове Н.В. запрещённые к проносу предметы не обнаружены. Личный досмотр указанного лица не производился. Данный протокол Жариковым Н.В. прочитан, в графе протокола «заявлений, замечания, объяснения, ходатайства, отводы поступившие во время досмотра» административным истцом отражено, что при проведении в отношении него досмотра были нарушены положения действующего законодательства, регламентирующие порядок проведения данного процессуального действия. Досмотр находящихся при административном истце вещей произвёл судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Баранников И.О. Судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Конфа А.Ю. запретил Жарикову Н.В. осуществлять видеозапись в холле административного здания Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края при проведении судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю Баранниковым И.О. досмотра находящихся при административном истце вещей; составил протокол досмотра вещей, находящихся при административном истце, от 30 мая 2019 года, предложил Жарикому Н.В. присутствовать при составлении протокола досмотра.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценивая представленные доказательства, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Камчатскому краю и протокол досмотра вещей не нарушили прав, свобод и законных интересов Жарикова Н.В., не повлекли за собой наступление каких-либо негативных последствий для административного истца.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, административный истец в кассационной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено без его участия, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела оставлено без удовлетворения. При рассмотрении административного дела суд применил инструкцию, утверждённую председателем Петропавлоск-Камчатского городского суда Камчатского края, однако не проверил её соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Аргументы кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, заключающемся в необходимости самоотвода судьи, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, основания отвода судьи по административному делу предусмотрены статьями 31, 32 КАС РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Согласно части 1 статьи 34 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 настоящего Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Жариков Н.В. отвод судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края не заявлял, а указанные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для признания рассмотрения дела в незаконном составе суда.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Жарикова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи