Решение по делу № 22-244/2021 от 24.12.2020

Судья Цырулёва М.И.

Дело № 22-229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённого Тимофеева Д.В., защитника Орешкиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Тимофеева Д.В. и адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Тимофеева Данилы Васильевича, дата рождения, уроженца ****,

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого Тимофеева Д.В. и адвоката Орешкиной О.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Тимофеев Д.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от 15 июля 2020г., по которому осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеев Д.В. ссылаясь на отсутствие нарушений, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, трудоустроенность в колонии, участие в благоустройстве территории исправительного учреждения и спортивно-массовых мероприятиях, положительную характеристику со стороны администрации колонии, полагает, что его ходатайство подлежало удовлетворению. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. полагает, что Тимофеев Д.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, поскольку характеристика администрации на него в целом удовлетворительная, он признал вину, трудоустроен, взысканий не имеет, выполняет работы по благоустройству колонии, имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками, посещает мероприятия воспитательного характера. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию и возмещение причинённый ущерба или иным образом заглаживание вреда от преступления.

Из представленных материалов следует, что Тимофеев Д.В. отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона, поощрений и взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения ходатайство не поддержала.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению осуждённого за всё время нахождения в местах лишения свободы, из которых следует, что он ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Доводы, изложенные в жалобах, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020г. в отношении Тимофеева Данилы Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: