Решение по делу № 2а-7205/2018 от 04.09.2018

Дело № 2а-7205/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 РіРѕРґР°                           РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю о признании Чеботаревой Ольге Григорьевне, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю Чеботаревой О.Г., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в рамках исполнительного производства №, уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что дата Артемовским городским судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО7 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в районе <адрес> для индивидуального жилищного строительства оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от дата решение департамента об отказе ФИО7 в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка признано незаконным, на департамент возложена обязанность предоставить ФИО7 земельный участок. Апелляционным определением Приморского краевого суда от дата разъяснено определение судебной коллегии по гражданским делам от дата, на департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО7 земельного участка после формирования участка заявителем в установленном законом порядке. Департамент указывает, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен исключительно путем проведения аукциона, реализация права заявителя возможна путем принятия участия в аукционе. С учетом этого, дата в адрес Главы АГО департаментом направлено сообщение об опубликовании извещения о приеме заявлений от граждан о намерении участвовать в аукционе. дата в департамент поступили требование судебного пристава-исполнителя от дата об исполнении решения суда в срок до дата и постановление о взыскании исполнительского сбора от дата. С постановлением о взыскании исполнительского сбора департамент не согласен, указывает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы департамента, необоснованно возложена обязанность по выплате суммы исполнительского сбора.

Представитель административного истца Гайдик И.В. в судебном заседании на доводах административного иска настаивала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю Чеботарева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по ПК в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайствами не обращался.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству ФИО7 – Карташов Ю.Г. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на предмет исполнения – возложить на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанность принять решение о предоставлении ФИО7 земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> в районе <адрес>, в пользу взыскателя ФИО7

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом дата, что подтверждено почтовым уведомлением.

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Доводы административного истца о том, что действующим законодательством установлен специальный порядок предоставления земельного участка, предусматривающий необходимость проведения аукциона, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда департаментом исполнено не было, доказательств невозможности исполнения не представлено, предпринятые департаментом действия, выразившиеся в направлении в адрес ФИО7 письма от дата о рассмотрении обращений и письма в адрес судебного пристава-исполнителя, поступившего в МОСП УФССП России по ПК дата, об исполнении судебного акта о фактическом исполнении судебного решения в соответствии с требованиями исполнительного документа и о принятии должником исчерпывающих мер для его исполнения не свидетельствуют.

С учетом указанных обстоятельств, судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя, доказательств исполнения решения суда либо наличия объективных причин, препятствующих исполнению в установленный срок требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что в действиях департамента земельных и имущественных отношений Приморского края отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении департаментом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом, возложенная на департамент обязанность принять решение о предоставлении земельного участка взыскателю обусловлена необходимостью соблюдения установленных ст. 39.18 ч. 1 ЗК РФ процедур по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на ? от установленного судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю о признании Чеботаревой Ольге Григорьевне, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным удовлетворить в части.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от дата по исполнительному производству № от дата о взыскании исполнительского сбора изменить, снизить размер исполнительского сбора на ? до 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда –09.10.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Рў.Рђ. Михайлова