Решение по делу № 8Г-22008/2024 [88-24663/2024] от 30.08.2024

УИД 03RS0064-01-2021-003746-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24663/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                      9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Афоничкиной ФИО14 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-4425/2023 по иску Афоничкиной ФИО15 к Насибуллину Ралифу Канфисовичу, Насибуллиной ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Афоничкиной Г.Ф. – Махмутова Р.Р. действующего на основании доверенности № от 28 марта 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Афоничкина Г.Ф. обратилась с иском к Насибуллиной Ф.Ф., Насибуллину Р.К., Насибуллиной К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          В обосновании иска указала, что 3 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 45143-15, принадлежащего Насибуллиной Ф.Ф., под управлением Насибуллина Р.К. и автомобиля Nissan X-TRAIL, принадлежащего Афоничкиной Г.Ф, под управлением Кадомцева Д.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Насибуллин Р.К. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 400 000 руб. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 802 600 руб. без учета износа; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 1 356 600 руб., стоимость годных остатков - 226 840 руб.

          С учётом уточненных требований, Афоничкина Г.Ф. просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 819 547 руб., расходы на независимую экспертизу 16 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 395, 47 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 руб.

          Определением суда к участию в деле привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «МАКС».

          Определением суда произведено правопреемство в связи со смертью ответчика Насибуллиной Ф.Ф., в качестве ответчика привлечена Насибуллина К.Р. как наследник умершей Насибуллиной Ф.Ф.

          Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г., исковые требования Афоничкиной Г.Ф. к Насибуллину Р.К., Насибуллиной К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения. С Афоничкиной Г. Ф. в пользу ООО «Престиж» взысканы расходы на экспертизу в размере 25 000 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, с принятием нового решения. С Насибуллиной К.Р. в пользу Афоничкиной Г.Ф. взысканы в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ущерб в размере 163 909,40 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478,19 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. В пользу ООО «Престиж» взысканы расходы на производство судебной экспертизы с Насибуллиной К.Р. в размере 5 000 руб., с Афоничкиной Г.Ф. - 20 000 руб. В удовлетворении требований Афоничкиной Г.Ф. к Насибуллиной К.Р. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в остальной части – отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Афоничкиной Г.Ф. указала на несогласие с заключением судебной экспертизой. Считает, что оно выполнено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано.

          В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Уфимский районный суд Республики Татарстан явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что 3 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 45143-15, принадлежащего Насибуллиной Ф.Ф., под управлением Насибуллина Р.К. и автомобиля Nissan X-TRAIL, принадлежащего Афоничкиной Г.В., под управлением Кадомцева Д.М.

          Постановлением инспектора полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №№ от 10 августа 2021 г. установлено нарушение водителем Насибуллиным Р.К. требований п.№ ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.№ КоАП РФ.

          Вступившим в законную силу решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Насибуллина Р.К. без удовлетворения. Суд второй инстанции исходил из нарушения водителем требований п.п. 13.4, 13.5, 13.8 ПДД РФ, поскольку он при движении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора одновременно с желтым или красным сигналом светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

          САО «РЕСО-Гарантия» признав факт страхового случая, произвело страховую выплату 400 000 руб.

          Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 802 600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 1 356 600 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 226 840 руб.

          Заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Престиж» определена стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 1 419 547 руб., с учётом износа - 991 778 руб.

          В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия по делу назначена судебная-автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТОИК».

          Согласно заключению, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Камаз 45143-15 не обязан был уступить дорогу Nissan X-TRAIL, поскольку Nissan X-TRAIL, начинало движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, действия водителя автомобиля Ниссан состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

     Свидетель Ислимбаев Р.Ш. показал суду, что автомобиль под управлением Насибуллина Р.К. совершал поворот налево в момент, когда мигала зеленая стрелка в данном направлении на светофоре. В момент совершения маневра в него врезалась белая автомашина.

          Оценив представленные доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «СТОИК», суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Nissan X-TRAIL, принадлежащего истцу, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествии, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

          Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции указал, что при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не дана оценка вступившему в законную силу решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 23 декабря 2021 г., при постановке выводов об отсутствии обоюдной вины, материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. судебное постановление, не изучены и установленные судом по делу об административном правонарушении обстоятельства не получили никакой оценки, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям процессуального закона.

          Принимая во внимание выводы заключения ООО «СТОИК», объяснения водителей, видеозапись на которой отражена работа светофоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL проезжал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что является грубым нарушением, создает повышенную опасность для других участников дорожного движения.

          Определяя процентное соотношение степени вины водителей в дорожно- транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Nissan X-TRAIL состоят в непосредственной причинной связи со столкновением, в связи с чем, определяет степень его вины в большем размере – 80%, степень вины водителя Насибуллина Р.К., учитывая наличие преюдициального судебного акта, в размере 20%.

          Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции с учётом установленной степени вины участников ДТП пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 163 909,4 руб. (20% от 819 547 рублей).

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО «СТОИК» в совокупности с его письменными пояснениями, показаниями данными суду, другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений. Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма столкновения автомобилей, образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Установлена траектория движения автомобилей, расположение на проезжей части. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны транспортных средств. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

          В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

          В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

          В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

          Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Кадомцева Д.М. и Насибуллина Р.К., приведших к причинению ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу.

Судом при определении степени вины участников ДТП учтены все объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы дела и иные доказательства. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств, определена вина в процентном соотношении Кадомцева Д.М. – 80 %, Насибуллина Р.К. - 20 %.

          Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

          Довод кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «СТОИК», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования, выводы эксперта согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

          Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов, не установлено.

          В кассационной жалобе Афоничкина Г.Ф. просит отменить решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г., однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г., по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афоничкиной ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          В.И. Синяев

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.