Решение по делу № 7-625/2018 от 21.05.2018

Судья: Подносков С.Ю. Дело №7-625/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2018 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу защитника Ряховского Юрия Николаевича в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вектура» на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 15 сентября 2017 года ООО «Вектура» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением начальника полиции отдела МВД России по Елабужскому району Камалюкова О.М. №3/175205910130 от 14 ноября 2017 года жалоба защитника Ряховского Ю.Н. на вышеотмеченное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 г. жалоба на вышеуказанное решение должностного лица возвращена защитнику.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Ряховский Ю.Н. просит определение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Безусловно, в рассматриваемом случае, подавая жалобу на постановление должностного лица в адрес вышестоящего должностного лица, защитник реализовал свое право на обжалование в рамках п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Вместе с тем следует отметить, что решением начальника полиции отдела МВД России по Елабужскому району №3/175205910130 от 14 ноября 2017 года постановление должностного лица от 15 сентября 2017 года не отменено и не изменено.

При таких обстоятельствах у судьи городского суда не было оснований для рассмотрения жалобы защитника по существу, поскольку им в суд не обжаловалось постановление должностного лица, которое являлось предметом первичного обжалования,

Изложенные доводы жалобы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, защитником не представлено.

В рассматриваемом случае судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что действующий КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования решения вышестоящего должностного лица в отдельности от постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае рассмотрение жалобы на решение вышестоящего должностного лица, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, не влечет никаких правовых последствий относительно постановления начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 15 сентября 2017 года, которым ООО «Вектура» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем считаю необходимым разъяснить, что возвращение жалобы без рассмотрения, не лишает законного представителя юридического лица или защитника возможности и права повторно обратиться в городской суд с жалобой на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

О П Р е Д Е Л и л:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Вектура» оставить без изменения, жалобу защитника Ряховского Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья: