Решение по делу № 2-1633/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июня 2018 года                             город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием ответчика Завьялова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2018 по иску Завьяловой Марины Анатольевны к Завьялову Валерию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

     истец Завьялова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Завьялову В.А., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

    В обоснование заявленных требований указано, что она (Завьялова М.А.), согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 31.05.2010, является собственником спорного жилого помещения, доля в праве 4/5, третье лицо Завьялов В.В. имеет долю в праве 1/5. Ответчик выехал из спорного жилого помещения, с 1995 года не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию. Находясь в законном браке, ответчик приобрел в собственность жилой дом, где и проживает по настоящее время. Раздел имущества между супругами не производился, по договоренности ей осталась квартира по адресу: <адрес>, ответчику жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, совместное хозяйство не ведется. Поскольку между ними какого- либо договора на право проживания ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, ответчик утратил право пользования данной квартирой. Выезд ответчика носил добровольный характер, брачные отношения прекращены, ответчик приобрел в собственность другое жилое помещение в которое переехал 23 года назад, в связи с чем истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец Завьялова М.А. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

    Ответчик Завьялов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку были конфликтные отношения с тестем, в результате которых было возбуждено уголовное дело. Он выехал с квартиры, чтобы не травмировать психику детей скандалами, которые происходили между ним и его бывшей супругой. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивал вынужденно, по судебному приказу. В данную квартиру вселяться никогда не хотел и на данный момент не желает.

    Третье лицо Заявьялов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

    Выслушав доводы ответчика, изучив основание и предмет иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 статьи 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ответчику Завьялову В.А. на основании ордера, выданного 03.01.1991, на состав семьи: Завьялова М.А. (жена), ЗАВ (сын), ЗВВ (сын), Завьялов П.В. (сын).

Согласно справке СРН -2 ООО «БКС» от 23.03.2018, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрировано пять человек: Завьялова М.А. (истец), Завьялов В.А.(ответчик), дети – ЗАВ, ЗВВ (третье лицо), Завьялов П.В.

С 31.05.2010 на основании договора № 52527 на передачу жилья в собственность граждан от 31.05.2010 указанная выше квартира принадлежит истцу Завьяловой М.А. и третьему лицу Завьялову В.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 4/5, 1/5, соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются также и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Завьялов В.А. от участия в приватизации квартиры отказался, дал письменное согласие на приватизацию спорной квартиры.

На основании решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака серии *** дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В 1995 году ответчик выехал из спорной квартиры. Получил свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором, проживает на протяжении 23 лет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, в связи с прекращением семейных отношений с истцом, выехал из квартиры в другое место жительства, которое является для него постоянным, с 1995 года не пользовался указанным жилым помещением по назначению, не исполнял обязанности, связанные с правом пользования квартирой.

Доказательств обратного, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вынужденно и (или) временно отсутствовал в спорной квартире, был введен в заблуждение истцом относительно своего права пользования жилым помещением, Заявьялов В.А. суду не представил.

Довод ответчика о наличии конфликтных отношений в семье при его выезде из квартиры суд не может расценить как спор между сторонами о праве пользования им спорным жилым помещением. В судебном заседании ответчик пояснил, что не претендует на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

Ссылка ответчика на оплату им задолженности по коммунальным платежам по судебному приказу не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований истца при установленных обстоятельствах.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца и третьего лица для проживания его в спорной квартире, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, что свидетельствует о добровольном отказе от использования жилого помещения по адресу: <адрес> по назначению.

На основании изложенного требования Завьяловой М.А. к Завьялову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ж.<адрес>, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета. Судебного решения о снятии с учета при этом не требуется, установленная судом утрата права пользования является основанием для такого снятия.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Завьяловой Марины Анатольевны удовлетворить.

    Признать Завьялова Валерия Александровича дата рождения ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Решение суда является основанием для снятия Завьялова Валерия Александровича дата рождения ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Е.М. Мельникова