Решение по делу № 2-1575/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-1575/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-002528-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                               07 октября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя ответчика Силуянова А.П. Ивлева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Силуянову А.П. о взыскании долга по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Силуянову А.П. о взыскании долга по счету международной банковской карты.

Требования банк мотивирует тем, что на основании заявления ответчика ПАО Сбербанк выдало ему международную карту ПАО Сбербанк №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между банком и Силуяновым А.П. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В силу п. 5.2.8 Условий банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности составляет 343254,21 рублей.

Просит взыскать в его пользу с Силуянова А.П. задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 254 рубля 21 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность 298 654 рубля 02 копейки; просроченные проценты 32 876 рублей 79 копеек; неустойка 11 723 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6632 рубля 54 копейки (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 73), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Силуянов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще (л.д. 74,75), просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70).

Представитель ответчика Ивлев А.П., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в судебном заседании не отрицал факта заключения между истцом и ответчика спорного кредитного договора, не оспаривал условия договора, размер задолженности по основному долгу и процентам, пояснив, что в этой части с требованиями банка ответчик согласен. Просил снизить начисленную неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее завышенный размер (л.д. 66).

Суд с учетом мнения представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодека РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодека РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Силуянова А.П. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) ПАО Сбербанк выдало ему международную карту ПАО Сбербанк № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых (л.д. 32).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно выписке по счету карты № ответчик воспользовался картой (л.д. 11-14).

Таким образом, между банком и Силуяновым А.П. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Условия заключенного договора ответчик не оспаривает, как и то, что обязанности по внесению обязательных платежей на счет карты он исполнял ненадлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки (л.д. 37). В настоящее время задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 343 254 рубля 21 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность 298 654 рубля 02 копейки; просроченные проценты 32 876 рублей 79 копеек; неустойка 11 723 рубля 40 копеек. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Иной расчет задолженности суду не представлен. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком в суд не предоставлен. Поэтому при определении суммы долга ответчика суд руководствуется расчетом истца.

Не оспаривая общей суммы задолженности, расчета задолженности, произведенного истцам, ответчик просит уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным и обоснованным взыскать с Силуянова А.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 254 рубля 21 копейка, из которых просроченная ссудная задолженность 298 654 рубля 02 копейки; просроченные проценты 32 876 рублей 79 копеек; неустойка 11 723 рубля 40 копеек, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, условий заключенного с истцом договора ответчик возврат полученных кредитных денежных средств и уплату процентов по кредиту в добровольном порядке не осуществляет.

Взыскивая сумму неустойки согласно заявленным требованиям, суд учитывает, что начисленная неустойка разумно соотносится с суммой основного долга и долга по процентам, соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, выраженным в том, что банк был лишен права на возврат предоставленных ответчику денежных средств и процентов за пользование ими. Также суд принимает во внимание то, что, получив кредит и добровольно приняв на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств, ответчик прекратил исполнение обязательств с октября 2018 года. Общий период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет год.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Также не представлено ответчиком доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно снизить неустойку.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для уменьшения сумм взыскиваемой неустойки и оставляет ходатайство ответчика об уменьшении заявленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк по существу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,63) истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6632 рубля 54 копейки. Эти расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 330, ст. 333, ст. 432, ст. 809, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 343 254 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 298 654 ░░░░░ 02 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32 876 ░░░░░░ 79 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ 11 723 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6632 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2019.