Решение по делу № 2-1227/2019 от 27.03.2019

57RS0022-01-2019-000988-24                                                  Дело №2-1227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г.                                                                                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак»» к Ряполову Николаю Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» (далее – ООО «МКК «Четвертак») обратилось в суд с иском к Ряполову Н.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что 30.01.2019 между ООО «МКК «Четвертак» и Ряполовым Н.Ю. был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен). Согласно п. 1 указанного договора ООО «МКК «Четвертак» передает Ряполову Н.Ю. денежные средства в сумме 110164 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок согласно п. 2 – не позднее 06.03.2019 указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4, п. 6. индивидуальных условий договора. Денежные средства в сумме 110164 руб. Ряполов Н.Ю. получил 30.01.2019. При условии выполнения своих обязательств по договору возврату подлежала сумма 118977 руб., из которых 110164 руб. – сумма займа, 8813 руб. – проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог транспортное средство KIA RIO, 2013 г. выпуска, VIN (номер обезличен), кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), цвет белый, регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен), выдан ООО «ХММР» 30.10.2013. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. 18.03.2019 в его адрес было направлено требование о погашении задолженности, которое им было проигнорировано. По состоянию на 26.03.2019 у ответчика имеется задолженность в сумме 212286 руб., из которых 110164 руб. – основной долг, 17626 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 31.01.2019 по 10.04.2019, 25558 руб. – пени, 58938 руб. – сумма штрафа. На основании приведенных доводов истец просил взыскать с Ряполова Н.Ю. задолженность в сумме 212286 руб., из которых 110164 руб. – сумма займа, 17626 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 31.01.2019 по 10.04.2019, 25558 руб. – неустойка за период с 11.04.2019 по 20.04.2019, 58939 руб. – штраф за нарушение срока передачи заложенного имущества займодавцу, взыскивать проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 110164 руб. по ставке 83,429% годовых с 11.04.2019 по дату фактического погашения задолженности, взыскивать с ответчика неустойку с 21.04.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль KIA RIO, 2013 г. выпуска, VIN (номер обезличен) кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), цвет белый, регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен), выдан ООО «ХММР» 30.10.2013, установив начальную продажную стоимость в сумме 117875 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5323 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Четвертак» по доверенности Пазина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Уточнила исковые требования в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества и просила определить ее в сумме 276000 руб.

Ответчик Ряполов Н.Ю. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что просрочка по договору возникла в результате значительных материальных трудностей, связанных с тяжелым заболеванием его ребенка. Также ссылался на то, что указанный в исковом заявлении кредит ему фактически не предоставлялся, поскольку являлся реструктуризацией ранее выданного кредита. Также полагал, что реальная стоимость его автомобиля значительно превышает сумму, указанную истцом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика 30.01.2019 между ООО «МКК «Четвертак» и Ряполовым Н.Ю. был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен), согласно которому истцом ответчику был предоставлен заем в размере 110164 руб. на срок до 06.03.2019 под 83,429% годовых в сроки и размерах, указанных в п. 6 индивидуальных условий договора.

Названным пунктом определено, что займ возвращался единовременным платежом в указанный выше срок.

В целях обеспечения исполнения обязательств по займу ответчик предоставил в залог транспортное средство - легковой автомобиль KIA RIO, 2013 г. выпуска, VIN (номер обезличен) кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), цвет белый, регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен), выдан ООО «ХММР» 30.10.2013, принадлежащее на праве собственности Ряполову Н.Ю.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами оценена стоимость заложенного имущества в размере 117875 руб., а также определено, что заложенное имущество хранится у заемщика.

Из п. 14 договора следует, что ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора, все общие и индивидуальные условия ему в полном объеме были разъяснены, понятны, он выразил свое согласие с условиями предоставления займа, что подтверждается его подписью в договоре.

Принадлежность данной подписи ответчику, а также сам факт подписания им договора и согласия со всеми его условиями Ряполовым Н.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 30.01.2019, подпись в котором Ряполов Н.Ю. также не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что заем ему не представлялся, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и не соответствуют представленным доказательствам.

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено начисление неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 50% от стоимости заложенного имущества при нарушении сроков его передачи займодавцу (л.д. 13).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 7.2, 7.3, 8.7 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак»», согласно которым в случае просрочки уплаты денежных средств по договору о потребительском займе заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых.

В случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не были возвращены, в связи с чем 18.03.2019 ООО «МКК «Четвертак» обратилось к ответчику с требованием оплатить сумму долга в срок до 26.03.2019 либо предоставить имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по договору потребительского займа (номер обезличен) от 30.01.2019.

Согласно представленному истцом суду расчету, у ответчика Ряполова Н.Ю. перед ООО «МКК «Четвертак» имеется задолженность по основному долгу в сумме 110164 руб., процентам в сумме 17626 руб. по состоянию на 10.04.2019, штрафные санкции за несвоевременное погашение долга в сумме 25558 руб. по состоянию на 20.04.2019, штрафные санкции за непередачу предмета залога в сумме 2558 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком Ряполовым Н.Ю. суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика Ряполова Н.Ю. возврата суммы задолженности по договору потребительского займа вместе с причитающимися процентами, пенями и штрафом.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Ссылка на тяжелое материальное положение истца на законность требований истца не влияет, поскольку законом материальное положение сторон в качестве основания для освобождения от долговых обязательств не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

При этом суд учитывает, что неустойка (штраф, пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в общей сумме 84496 руб. являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа до 30000 руб.

Разрешая требования истца о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Индивидуальными условиями договора потребительского займа (номер обезличен) от 30.01.2019 предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика (физического лица) по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжить начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Исходя из суммы займа в размере 110164 руб., двукратный размер которого составляет 220328 руб., и взысканных процентов за пользование займом за период с 31.01.2019 по 10.04.2019 в сумме 17626 руб., а также учитывая согласованную сторонами ставку процентов в размере 83,429% годовых, суд приходит к выводу, что с Ряполова Н.Ю. в пользу ООО «МКК «Четвертак» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на непогашенную сумму основного долга по ставке 83,429% годовых, начиная с 11.04.2019 по дату фактического погашения основного долга, но не более 202702 руб.

Также индивидуальными условиями договора потребительского займа (номер обезличен) от 30.01.2019 предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика (физического лица) по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В связи с чем суд также полагает, что в силу приведенных положений договора (п. 12) и п. 8.7 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак», с Ряполова Н.Ю. в пользу ООО «МКК «Четвертак» подлежит взысканию неустойка, начисленная на непогашенную часть основного долга по ставке 2% в день, начиная с 21.04.2019 по день фактического погашения долга, но не более 20% годовых от суммы задолженности, поскольку данные требования основаны на условиях заключенного между сторонами договора, которые не оспорены ответчиком.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечением исполнения обязательств по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением (номер обезличен) от 30.01.2019 является залог транспортного средства - легковой автомобиль KIA RIO, 2013 г. выпуска, VIN (номер обезличен) кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), цвет белый, регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен), выдан ООО «ХММР» 30.10.2013, оцененное сторонами в сумме 117875,48 руб. (п. 10 договора).

П. 8.6 Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Четвертак»» предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке исполнения обязательства более 10 дней.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщик не исполнил перед займодавцем принятых на себя обязательств, то истец в силу вышеизложенного вправе получить удовлетворение от реализации указанного транспортного средства, обратившись в суд с требованием об обращении на него взыскания.

Поскольку стоимость предмета залога была оспорена ответчиком, судом на основании его ходатайства по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением от 06.06.2019 (номер обезличен) рыночная стоимость автомобиля KIA Rio составляет 372231 руб.

Указанное заключение оспорено стороной ответчика по тем основаниям, что экспертом транспортное средство не осматривалось, его реальное техническое состояние, пробег, а также участие в дорожно-транспортном происшествии не учитывалось, ввиду чего стоимость транспортного средства завышена.

По данным основаниям суд назначил по делу повторную экспертизу, поскольку пришел к выводу, что заключения ИП ФИО4 для разрешения спора недостаточно в силу сомнений в его правильности. Производство экспертизы поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 12.08.2019 (номер обезличен) стоимость транспортного средства ответчика составляет 276000 руб.

Давая оценку представленным заключениям, суд убеждается в аналогичности методики исследования, ввиду чего, не признавая заключение ИП ФИО4 недопустимым доказательством, кладет в основу решения суда не его, а заключение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», поскольку указанное заключение дано по результатам осмотра транспортного средства, то есть в большей степени отражает объективность исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 276000 руб.

В свою очередь возражения ответчика относительно названной продажной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств неправильности выводов эксперта не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ООО «МКК «Четвертак» оплачено 50000 руб. за оказание юридической помощи, а также 5323 руб. государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, правовых критериев разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб. понесенные им на оплату услуг представителя, а также 5323 руб. по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к Ряполову Николаю Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ряполова Николая Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» сумму долга по договору займа от 30.01.2019 (номер обезличен) в размере 157790 руб., из которых 110164 руб. – сумма займа, 17626 руб. – проценты, 30000 руб. – штрафные санкции, а также 5323 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскивать с Ряполова Николая Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» проценты за пользование кредитом, начисленные на непогашенную сумму основного долга по ставке 83,429% годовых, начиная с 11.04.2019 по дату фактического погашения основного долга, но не более 202702 руб.; неустойку, начисленную на непогашенную часть основного долга по ставке 2% в день, начиная с 21.04.2019 по день фактического погашения долга, но не более 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство тип – легковой, марки KIA RIO, 2013 г. выпуска, VIN (номер обезличен) кузов (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), определив способ продажи путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 276000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019.

Судья                                                                                          В.В. Каверин