Решение по делу № 33-602/2022 от 18.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0013-01-2020-002818-76

№ 33-602/2022 (апелляционная инстанция)

Дело № 2-1989/2021 (первая инстанция, судья Кочурова Н. Н.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сосуновой Е. В. – адвоката Фертикова А. С.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года, которым

исковые требования бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» к Сосуновой Е. В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, удовлетворены.

Взыскана с Сосуновой Е. В. в пользу бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» денежная сумма в счет компенсации затрат работодателя на обучение работника в размере 17272 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» Русских Л. Н., представителя ответчика Сосуновой Е. В. – адвоката Фертикова А. С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» (далее – БУ Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр») обратилось в суд с иском к ответчику Сосуновой Е. В. о взыскании затрат, понесенных истцом на обучение ответчика.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») заключен договор № К-138/593 на оказание консультативно-информационных услуг работникам истца по вопросам «Техника и практика атомно-абсорбционного анализа с использованием спектрометра КВАНТ.Z».

13 октября 2017 года истец заключил с ответчиком ученический договор №, по которому истец взял на себя расходы на оплату образовательных услуг, оказанных ответчику ООО «<данные изъяты>», в размере 26000 рублей, а ответчик, получающий образовательные услуги, взял на себя обязательство отработать у работодателя не менее 4 лет с момента получения таких услуг.

Услуги по обучению ответчика оплачены истцом в полном объеме, по результатам обучения ответчику выдано соответствующее удостоверение.

С момента получения услуг ответчик отработала у истца 332 дня (период с 28 октября 2017 года по 11 марта 2019 года) из 989 рабочих дней, составляющих 4 года, сумма возмещения за неотработанное время составила 17272 рубля.

Ответчик была уволена 11 марта 2019 года в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 11 марта 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом 16 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить затраты на обучение, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение, в размере 17272 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда.

В качестве доводов указано на то, что исходя из содержания ученического договора, такой договор не может быть квалифицирован как ученический, так как по результатам обучения ученику не присваивалась квалификация, истец не обучалась какой-либо профессии, специальности.

Ученический договор не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно того, какую конкретно квалификацию получит работник после прохождения обучения.

Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В удостоверении, выданном по результатам обучения, указано лишь о том, что Сосунова Е. В. проходила подготовку в учебно-консультационном центре ООО «<данные изъяты>» на базе ФГПУ «Всероссийский <данные изъяты>» по теме «Специалисты аналитики. Техника и практика атомно-абсорбционного анализа с использованием спектрометра».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ученического договора № на период обучения за работником сохраняется заработная плата (стипендия), следовательно, ученический договор не содержит существенного условия о размере стипендии, что дополнительно подтверждает незаконность составления ученического договора.

В ученическом договоре отсутствует указание на то, какое именно обучение должен пройти работник, прохождение ответчиком обучения в ООО «<данные изъяты>» не является предметом ученического договора, Сосунова Е. В. новую квалификацию или профессию по результатам обучения не получила. Заключенный между сторонами ученический договор не отвечает требованиям законодательства.

Условия ученического договора по ответственности работника по возмещению затрат работодателя не подлежат применению, потому что ограничивают права и снижают уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством (статьи 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, где он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания с помощью СМС-сообщения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом директора БУ Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» № от 25 мая 2017 года Сосунова Е. В. принята на работу на должность токсиколога в отдел токсикологии, болезней рыб и пчел на основании трудового договора, заключенного с работником от 25 мая 2017 года №, на время отсутствия основного работника (л. д. 6).

24 августа 2017 года БУ Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» обратилось в адрес ООО «<данные изъяты>» с заявлением, содержащим просьбу принять на обучение по курсу «Инженеры-аналитики и лаборанты аналитических лабораторий, техника и практика атомно-абсорбционного анализа с использованием спектрофотометров КВАНТ.Z» Сосунову Е. В., токсиколога отдела токсикологии, болезней рыб и пчел для освоения навыков работы на атомно-абсорбционном спектрофотометре «КВАНТ.Z» (л. д. 91).

В ответ на указанное обращение ООО «<данные изъяты>» 19 сентября 2017 года направлен вызов на занятия Сосуновой Е. В. (л. д. 92).

19 сентября 2017 года между БУ Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № на оказание консультативно-информационных услуг (л. д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультативно-информационных услуг по вопросам «Техника и практика атомно-абсорбционного анализа с использованием спектрометра КВАНТ.Z» в соответствии со спецификацией (пункт 1.1).

Сроки оказания услуг – с 16 по 27 октября 2017 года включительно (пункт 1.2). Стоимость услуг по договору составила 26000 рублей (пункт 2.1).

18 сентября 2017 года в целях эффективного расходования средств учреждения на обучение работников директором БУ Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» издан приказ № (л. д. 112), которым постановлено осуществлять обучение работников за счёт средств учреждения при наличии согласия работника отработать в учреждении период согласно положениям пункта 3 приказа, в частности при стоимости обучения от 23000 рублей до 29999 рублей срок отработки установлен в 4 года.

Начальнику юридического отдела предписано организовать работу по заключению договоров с работниками учреждения, направленных на обучение за счет средств БУ Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр». Сосунова Е. В., в числе других работников, ознакомлена с приказом под роспись.

13 октября 2017 года БУ Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» заключило с Сосуновой Е. В. ученический договор № (л. д. 11), являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору № от 25 мая 2017 года (л. д. 7-8).

Согласно ученическому договору работодатель за счет собственных средств направляет работника в автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты>» дополнительного профессионального образования с отрывом работника от работы и с сохранением за работником средней месячной заработной платы, а работник обязуется отработать в БУ Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» не менее 4 лет с момента получения документа о повышении квалификации (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 2.1.2).

Срок действия ученического договора установлен с 27 октября 2017 года по 26 октября 2021 года (пункт 1.5). В силу пунктов 2.3.5, 3.3 договора в случае его расторжения до истечения указанного срока работник возмещает работодателю понесённые им на обучение расходы пропорционально оставшемуся времени.

27 октября 2017 года БУ Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» и ООО «<данные изъяты>» по результатам предоставления последним консультативно-информационных услуг подписан акт № сдачи-приемки выполненных работ по договору № К-138/593 от 19 сентября 2017 года (л. д. 13), стоимость выполненных работ в размере 26000 рублей оплачена заказчиком в полном объеме (платежные поручения № от 05 октября 2017 года и № от 13 ноября 2017 года, л. д. 12, 14).

По результатам обучения в период с 16 по 27 октября 2017 года в учебно-консультационном центре ООО «<данные изъяты>» на базе ФГУП «<данные изъяты>» по теме: «Специалисты-аналитики. Техника и практика атомно-абсорбционного анализа с использованием спектрометра КВАНТ.Z» Сосуновой Е. В. выдано удостоверение № от 27 октября 2017 года (л. д. 67).

Приказом директора БУ Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» № от 11 марта 2019 года Сосунова Е. В. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л. д. 15).

19 июня 2020 года БУ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в сумме 17272 рублей (л. д. 16).

Претензия получена Сосуновой Е. В. 07 августа 2020 года (л. д. 17) и оставлена ею без удовлетворения.

Частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами был заключен ученический договор, который исполнен сторонами, работодатель оплатил работнику за счет собственных средств повышение квалификации работнику, работник прошел обучение, но не выполнил условия договора об отработке у работодателя не менее 4 лет, у работника возникла обязанность возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения как возникающие из ученического договора, признал договор заключенным, признал возникшими права и обязанности по договору и удовлетворил иск, исходя из произведенных затрат на обучения и периода неотработанного времени.

То обстоятельство, что предметом ученического договора может быть и повышение квалификации работника, а не только получение квалификации, подтверждается и правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2018 года.

Поэтому отсутствие конкретной квалификации после обучения работника, при том, что работник прошел повышение квалификации, само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений, вытекающих из ученического договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ученический договор не содержит всех существенных условий, то есть не содержит информации о конкретной квалификации работника после обучения, отклоняется судебной коллегией.

Так, в силу части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений части 1 статьи 199, статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно ученический договор должен содержать указание на конкретную квалификацию и размер стипендии.

Ученический договор от 13 октября 2017 года не содержит таких условий.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не следует, что отсутствие вышеуказанных условий влечет для сторон последствия в виде недействительности договора, в виде невозникновения обязательств у сторон по такому договору.

Правовые последствия отсутствия вышеуказанных условий договора трудовым законодательством не определены, следовательно, при таких обстоятельствах следует исходить из того, что правоотношения по ученическому договору возникли у сторон, то есть возникли права и обязанности.

Кроме того, как установлено материалами дела, работник прошла повышение квалификации, по результатам которого вернулась к исполнению своих обязанностей, в силу чего в ученическом договоре и отсутствовало указание на конкретную квалификацию.

Среднемесячный доход работника в период обучения составил 30237,83 рублей, что существенно превышает минимальный размер оплаты труда.

Ответчик получил за период обучения 10 дней заработную плату в размер 10709,40 рублей.

Тем самым права работника, закрепленные в статье 204 Трудового кодекса Российской Федерации, не были нарушены работодателем.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на тот, что договор следует признать недействительным, как противоречащий нормам трудового права, и условие об ответственности работника по возмещению затрат не подлежит применению. Указанные доводы стороны ответчика следует признать ошибочными.

По мнению ответчика, договорная ответственность работника перед работодателем, выраженная в условиях договора выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В данном случае условия ученического договора о возмещении затрат на обучение и обязанность работника отработать на предприятии не менее 4 лет не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, в том числе и положениям статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности работника перед работодателем также нельзя признать повышенным.

В апелляционной жалобе не указано по сравнению с каким размером ответственности, установленным Трудового кодекса Российской Федерации, размер ответственности, установленный ученическим договором, выше.

Частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд первой инстанции при разрешении спора не полно определил бремя доказывания для ответчика, не предложил ответчику представить доказательства в подтверждения возможности снижения размера материальной ответственности.

Судом апелляционной инстанции распределено бремя доказывания определением от 14 февраля 2022 года и предложено ответчику представить доказательства в подтверждение возможности снижения размера материальной ответственности. Указанное определение суда было вручено представителю ответчика (л. д. 174-175). Также ответчику было направлено уведомление о дополнительном распределении бремени доказывания и необходимости представления доказательств, связанных с личностью ответчика, ее материальным и семейным положением (л. д. 178).

Между тем, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика таких доказательств не представил, указав, что у него нет ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, такие доказательства представляться не будет.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Позицию ответчика по непредставлению доказательств в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение ответчика в пользовании принадлежащими ему процессуальными правами.

Оценивать устные пояснения представителя ответчика в этой части не представляется возможным на предмет относимости, допустимости, достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера материального ущерба судебная коллегия не усматривает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий: И. Л. Копотев

Судьи: Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев