Решение по делу № 12-50/2018 (12-778/2017;) от 12.12.2017

Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок №

дело № 12 – 778 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                          24 января 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Попова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 водитель Попов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Попов В.А., не оспаривая факта управления транспортным средством и отказа от освидетельствования, указал, что его защитником при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, так как он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил <данные изъяты> и не осознавал противоправный характер своих действий и не мог руководить ими при отказе от освидетельствования на состояние опьянения, в чем ему было неправомерно отказано.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он был отстранен от управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 на <адрес>, чего не могло быть, в это время он попал в ДТП. Отстранение было произведено в больнице на <адрес>. В протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не указаны основания направления на освидетельствование.

Он не был предупрежден о проведении видеосъемки, что предусмотрено пунктом 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.
Следовательно, видеозапись получена с нарушением требований законодательства и не может использоваться в качестве доказательства по делу.

В мотивированной и резолютивной частях постановления имеются противоречия в части назначенного наказания.

В суде Попов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не нуждается в услугах защитника, его присутствие не обязательно.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении Попова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Попова В.А., защитника.

Вина Попова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, объяснениями понятых, объяснениями свидетелей гр.Г., гр.В, справкой о ДТП, другими материалами дела.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у Попова В.А. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в связи с чем Попов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Попов В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. был направлен на освидетельствование, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попов В.А. отказался.

Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания освидетельствования: наличие признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, объяснениями понятых гр.Б., гр.А., согласно которых Попов В.А. отказался от освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения, отказался от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере.

Таким образом, факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении установлен на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела и отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен на <адрес>, в связи с тем, что Попов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 управлял транспортным средством на <адрес>, с признаками опьянения, что соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

    Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем имеется отметка о приобщении видеозаписи, на ней зафиксирован отказ Попова В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При ведении видеозаписи и ее приобщении к материалам дела не установлено нарушений требований законодательства, которые могли бы послужить основанием для ее признания недопустимым доказательством.     В силу ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Вместе с тем, оснований полагать, что Попов В.А. при отказе от освидетельствования не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в материалах дела не имеется.

    На видеозаписи правонарушения видно, что Попов В.А. понимает характер и значение задаваемых вопросов сотрудниками ГИБДД, отвечает на них по существу, его действия носят осознанный характер.

В деле отсутствуют сведения, их которых следует, что Попов В.А. ранее страдал или страдает психическим расстройством, его поведение носит адекватный характер относительно сложившейся ситуации.

Кроме того, Попову В.А ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение, что подразумевает освидетельствование врачом-психиатром.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была устранена описка в мотивированной части постановления при описании вида и размера назначенного Попову В.А. наказания.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

    Копия верна. Судья -