Решение по делу № 33-121/2017 от 17.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 года по делу № 33-121/2017

Судья в 1-й инстанции Берещанский Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Любобратцевой Н.И.
судей:	Хмарук Н.С.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Белый дом Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Галега» о признании недействительным выборов управляющей компании, договора управления многоквартирным жилым домом,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Белый дом Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Галега» о признании недействительными выборов управляющей компании ООО «Галега» для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признании недействительным договора цессии №, заключенного между ТСЖ «Белый дом Плюс» и ООО «Галега».

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником <адрес>. Собственником <адрес> этом же доме, является ФИО10, от его имени по доверенности действует ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, собственниками жилья принято решение о передаче управления жилым домом в ОСМД «Белый Дом плюс». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение о приведении учредительных документов ОСМД «Белый дом плюс» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галега» и ТСЖ «Белый дом плюс» заключили договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которого ООО «Галега» уступает, а ТСЖ «Белый дом плюс» принимает в полном объеме права требования по задолженностям (обязательствам) собственников многоквартирного дома, в части задолженности (обязательств) по оплатам за содержание общего имущества в многоквартирном дома, плате за жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере согласно Приложению № к настоящему договору. Считают данные действия незаконными по мотивам изложенным в иске.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> является ФИО10, от имени которого по доверенности действует ФИО3

Решением Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галега» определено исполнителем коммунальных услуг и услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект решения исполкома о согласовании тарифа на услуги по содержанию дома, сооружений и придомовой территории по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

На основании решения Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт первый решения Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу.

Решение о передаче управления жилым домом в ОСМД «Белый Дом плюс» было принято собственниками жилья и закреплено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение о приведении учредительных документов ОСМД «Белый дом плюс» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галега» и ТСЖ «Белый дом плюс» заключили договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которого ООО «Галега» уступает, а ТСЖ «Белый дом плюс» принимает в полном объеме права требования по задолженностям (обязательствам) собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части задолженности (обязательств) по оплатам за содержание общего имущества в многоквартирном дома, плате за жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере согласно Приложению № к настоящему договору Собственники квартир и помещений в многоквартирном доме именуются в дельнейшем «Должники».

Согласно приложению № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность на момент заключения договора за квартирой №, принадлежащей ФИО1 ВД составляла <данные изъяты> руб., за квартирой № принадлежащей ФИО10, <данные изъяты> руб.

Согласно предоставленных истцам документов, данная задолженность и была выставленная в счетах ТСЖ «Белый дом плюс».

Рассмотрев заявленные истцами исковые требования и отказывая им в иске, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 385 Гражданского кодекса Украины установлено, что собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома могут создавать объединение собственников квартир (жилья). Такое объединение может быть создано также собственниками жилых домов. Объединение собственников квартир, жилых домов является юридическим лицом, которое создается и действует соответственно уставу и закону.

Статьей 4 Закона Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» установлено, что объединение создается для обеспечения и защиты прав его членов и соблюдения их обязанностей, надлежащего содержания и использования неделимого и общего имущества, обеспечения своевременного поступления средств для уплаты всех платежей, предусмотренных законодательством и уставными документами. Объединение создается как организация для осуществления функций, определенных законом. Порядок поступления и использования средств объединения определяется настоящим Законом и другими закону Украины. В одном жилом комплексе может быть создано только одно объединение. Основная деятельность объединения заключается в осуществлении функций, обеспечивающих реализацию прав владельцев помещений на владение и пользование общим имуществом членов объединения, надлежащее содержание дома и придомовой территории, содействие членам объединения в получении жилищно-коммунальных и других услуг надлежащего качества по обоснованным ценам и выполнения ими своих обязательств, связанных с деятельностью объединения. Объединение может осуществлять хозяйственную деятельность для обеспечения собственных нужд непосредственно или путем заключения договоров с физическими или юридическими лицами. Объединение является юридическим лицом, создается в соответствии с законом, имеет печать со своим наименованием и другие необходимые реквизиты, а также расчетные счета в учреждениях банка. Объединение является неприбыльной организацией и не имеет целью получение прибыли для ее распределения между членами объединения. Объединение отвечает по своим обязательствам средствами и имуществом объединения, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Имущество объединения образуется из: имущества, переданного ему членами объединения в собственность; полученных доходов; иного имущества приобретенного на основаниях, не запрещенных законом.

В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья, является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Статьей ст. 135 ЖК РФ, регламентировано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилы домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращении такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ОСМД и ТСЖ являются юридическими лицами одной и той же организационно-правовой формы и создаются собственниками жилья для осуществления деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Ответчиком ТСЖ «Белый дом плюс», в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, сделано заявление о применении сроков исковой давности к требованиям о признании недействительными выборов управляющей компании ООО «Галега» для обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решением Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галега» определено исполнителем коммунальных услуг и услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение о передаче управления жилым домом в ОСМД «Белый Дом плюс» было принято собственниками жилья и закреплено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, проходило в том числе с участием истца ФИО1, данная информация являлась общедоступной.

На данном собрании, решались вопросы о приведении учредительных документов ОСМД «Белый дом плюс» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, а также о согласовании стоимости коммунальных услуг с ООО «Галега», которая ранее их оказывала. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности об обжаловании решения о выборе управляющей компании. Причин уважительности такого пропуска истцами не предоставлено.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галега» и ТСЖ «Белый дом плюс» заключили договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которого ООО «Галега» уступает, а ТСЖ «Белый дом плюс» принимает в полном объеме права требования по задолженностям (обязательствам) собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в части задолженности (обязательств) по оплатам за содержание общего имущества в многоквартирном дома, плате за жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере согласно Приложению № к настоящему договору Собственники квартир и помещений в многоквартирном доме именуются в дельнейшем «Должники».

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Отказывая в данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место договор цессии по задолженности собственников многоквартирного дома по оплатам за содержание общего имущества в многоквартирном доме, плате за жилые и нежилые помещения многоквартирном доме и коммунальные услуги, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника - собственника квартиры в многоквартирном доме, в виду чего такая сделка не может быть признана судом недействительной, поскольку не нарушает права истцов и не повлекла для них неблагоприятные последствия.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.