Решение по делу № 2-3208/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-3208/2019

64RS0046-01-2019-003913-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца Чирковой Д.В.,

представителей ответчика Виноградова А.В., Матвеева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агабалаева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автопроект64» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Агабалаев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автопроект64», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 265 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в общем размере 30 860 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 руб.

    В обоснование иска указано, что 24.09.2018 г. Агабалаев В.Ю. обратился в ООО «Автопроект64» по причине ремонта рулевой рейки для предварительной электронной диагностики на транспортном средстве Lexus LS600h, г/н №.

    Согласно заказ-наряда № от 24.09.2018 г. ООО «Автопроект64» были выполнены следующие работы: снятие-установка рулевой рейки, монтаж тяг, регулировка углов, установки колес, слесарные работы. Стоимость выполненных работ составила 10 100 руб.

    Согласно расходной накладной № от 24.09.2018 г. стоимость дополнительных материалов составила 900 руб. Пробег транспортного средства составлял 205 948 км.

    07.02.2019 г. Агабалаев В.Ю. снова обратился в ООО «Автопроект64» по причине неуправляемости транспортного средства.

    Согласно заказ-наряда № от 07.02.2019 г. ООО «Автопроект64» были выполнены слесарные работы. Стоимость выполненных работ составила 9 000 руб. Пробег транспортного средства составлял 206 248 км.

    Поскольку транспортное средство эксплуатировалось в пределах 300 км. и предположительной причиной возникновения поломки могли послужить некачественно выполненные работы, Агабалаев В.Ю. обратился за независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства.

    Исходя из выводов эксперта следует, что во время ремонта рулевого механизма автомобиля, а именно: демонтажа узла с автомобиля, разборки, замены изношенных деталей, сборки и монтаже узла на автомобиль, была нарушена технология ремонта данного узла. При сборке узла на правой рулевой тяге при закручивании гайки было перетянуто резьбовое соединение, что подтверждается фотоматериалами. При эксплуатации автомобиля с таким узлом, вызвало в дальнейшем разрыв материала в данном соединении, что также подтверждается фотоматериалами. Следовательно, причиной выхода из строя рулевого механизма на автомобиле стал некачественный ремонт данного узла.

    В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 229 руб. 58 коп. с учетом износа, 265 950 руб. без учета износа.

    Таким образом, ООО «Автопроект64» транспортному средству Lexus LS600h, г/н № был причинен ущерб в вышеуказанном размере. Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Саратов-Авто-Люкс».

    В судебном заседании представитель истца Чиркова Д.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    Представители ответчика Виноградов А.В. и Матвеев А.В. в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Истец Агабалаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

    Представитель третьего лица ООО «Саратов-Авто-Люкс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

    В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

    На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

    Судом установлено, что 24.09.2018 г. Агабалаев В.Ю. обратился в ООО «Автопроект64» по причине ремонта рулевой рейки для предварительной электронной диагностики на транспортном средстве Lexus LS600h, г/н №.

    Согласно заказ-наряда № от 24.09.2018 г. ООО «Автопроект64» были выполнены следующие работы: снятие-установка рулевой рейки, монтаж тяг, регулировка углов, установки колес, слесарные работы. Стоимость выполненных работ составила 10 100 руб.

    Согласно расходной накладной № от 24.09.2018 г. стоимость дополнительных материалов составила 900 руб. Пробег транспортного средства составлял 205 948 км.

    07.02.2019 г. Агабалаев В.Ю. снова обратился в ООО «Автопроект64» по причине неуправляемости транспортного средства.

    Согласно заказ-наряда № от 07.02.2019 г. ООО «Автопроект64» были выполнены слесарные работы. Стоимость выполненных работ составила 9 000 руб. Пробег транспортного средства составлял 206 248 км.

    В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Согласно выводов заключения эксперта ООО «Исследовательский центр экспертиз» № от 09.10.2019 г., на момент осмотра в рулевом механизме выявлено несколько дефектов, в виду этого экспертом рассматривается несколько причин образования: наличие коррозионных процессов в виде раковин на внешней части рейки находящейся в корпусе, а также наличие коррозионных процессов в виде раковин на внешней части и в резьбовом соединении срезанной части образованы в результате попадания влаги и инородных веществ, вследствие отсутствии герметичности уплотнительных элементов (пыльников); повышенный неравномерный износ, наличие абразивных материалов в смазочном материале в рейке, установленной в корпусе, а также наличие повышенного неравномерного износа срезанной части вследствие работы рулевого механизма с влагой и инородных веществ в сопрягаемых элементах (корпус-рейка).

    В связи с тем, что на осмотр рулевая тяга, установленная в момент происшествия в процессе движения предоставлена не была, а качество и количество имеющихся фотоматериалов (фото 38-41) не дают полной информации о характере, степени и общем состоянии данной детали, определить причину среза резьбового соединения срезанной части рейки не представляется возможным.

    Имеющимися на рулевой рейке транспортного средства, принадлежащего истцу - Lexus LS600h, VIN № дефекты, в виде наличия коррозионных процессов в виде раковин на внешней части рейки находящейся в корпусе и в резьбовом соединении срезанной части рейки, а также повышенный неравномерный износ, наличие абразивных материалов в смазочном материале в рейке, установленной в корпусе и срезанной части рейки, не имеют причинно-следственную связь между проведенными работами ООО «Автопроект64» по заказ-наряду № от 24.09.2018 г.

    В связи с тем, что на осмотр рулевая тяга, установленная в момент происшествия в процессе движения предоставлена не была, а качество и количество имеющихся фотоматериалов (фото 38-41) не дают полной информации о характере, степени и общем состоянии детали, определить причинно-следственную связь между проведенными ООО «Автопроект64» по заказ-наряду № от 24.09.2018 г. работами и дефектом в виде среза резьбового соединения срезанной части рейки, имеющеюся на рулевой рейке транспортного средства, принадлежащего истцу - Lexus LS600h, VIN №, не представляется возможным.

    Стоимость устранения повреждений, имеющихся на рулевой рейке транспортного    средства,    принадлежащего    истцу    - Lexus LS600h, VIN №, составляет 242 302 руб.

    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

    Таким образом, поскольку судом установлено, что вины ответчика в некачественном ремонте автомобиля истца не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 265 950 руб. следует отказать по изложенным выше основаниям.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за проведение некачественного ремонта автомобиля истца в размере 265 950 руб. не подлежат удовлетворению, суд также считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленного требования.

    К доводам истца суд относится критически по изложенным выше основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Таким образом, с истца в пользу ООО «Исследовательский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, которая согласно представленного письма и счета на оплату № от 27.09.2019 г. не оплачена в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    в удовлетворении исковых требований Агабалаева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

    Взыскать с Агабалаева В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019 г.

Судья: