Решение от 23.09.2024 по делу № 2-415/2024 от 22.07.2024

Дело №2-415(1)/2024

64RS0023-01-2024-000552-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоузенский районный суд <адрес> обратилось общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ( далее ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Touareg г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства КАМАЗ-№, г/н №, которым управлял ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Touareg г/н № получило механическое повреждение, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность ИсниязоваС.К. в совершенном ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом во исполнении договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществлявшей ремонт поврежденного ТС 530472,17 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ААМ №. На основании требования истца на основании закона об ОСАГО САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 130472,17 руб. государственную пошлину в размере 3810 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку иска, направленного ответчику с приложениями в размере 111,60 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ГБУ города Москва «Автомобильные дороги» являющееся собственником транспортного средства КАМАЗ-№, г/н №, согласно сведениям ГИБДД. А также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований САО «ВСК», ФИО3

В судебном заседании представитель истца САО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является работником ГБУ города Москва «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу ехал по <адрес>, где произошло ДТП. Вину признает в совершенном ДТП.

Ответчик ГБУ города Москва «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с путевым листом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.7 и 5.2 производственной инструкции водителя автомобиля приложение 1, с которой ФИО1 был ознакомлен под подпись при приеме на работу, установлено, что в своей деятельности водитель автомобиля должен руководствоваться документами по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, работник должен знать ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФИО1 Указывает, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. поскольку это не обязанность суда, ответчик является бюджетной организацией и денежные средства выделяются из бюджета <адрес> и ответчик не может распоряжаться денежными средствами без законного основания. Просят отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ГБУ «Автомобильные дороги» в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований САО «ВСК» и ФИО3 в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом причины неявки не известны.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоузенского районного суда.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что представитель ответчика ГБУ города Москва «Автомобильные дороги» и третьи лица САО «ВСК» и ФИО3 были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «КАМАЗ-№, г/н №, является ГБУ города Москва «Автомобильные дороги» (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg г/н №, которым управлял водитель ФИО3 были причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб (л.д.18).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО3 и САО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № №ТФ (л.д.11).

Гражданская ответственность ГБУ города Москва «Автомобильные дороги» застрахована была в САО «ВСК» (л.д.50).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 500 рублей (л.д.18), постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, являющийся собственником транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП непосредственно к страховщику в ООО «СК «Согласие»(л.д.12).

ООО СК "Согласие" признало случай страховым выдало ФИО3 направление на ремонт транспортного средства в АО «АВИЛОН Автомобильная группа» Volkswagen Touareg г/н № стоимость восстановительного ремонта составила 530472,17 руб. (л.д.23-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" на счет АО «АВИЛОН Автомобильная группа» в счет возмещения затрат на ремонт произведена выплата, согласно страхового акта в размере 530472,17 руб. что подтверждается платежным поручением № (л.д.34).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что ответственность водителя транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, являющееся его титульным собственником, т.е. ГБУ города Москва «Автомобильные дороги». Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), однако таким доказательств. ГБУ города Москва «Автомобильные дороги». представлено не было.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ГБУ города Москва «Автомобильные дороги», являлось законным владельцем автомобиля марки КАМАЗ-№, г/н № обстоятельства противоправного завладения автомобилем ИсниязовымС.К., не установлены.

Сам по себе факт управления ИсниязовымС.К., автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, ИсниязовС.К. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, является ГБУ города Москва «Автомобильные дороги».

При разрешении требований ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд также в их удовлетворении отказывает.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Между тем, у ГБУ города Москва «Автомобильные дороги» возникло обязательство по возмещению вреда, которое по своей природе денежным не является, решения суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в денежном выражении, не вынесено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату почтовой связи за отправку копии иска в размере 111,60 руб. (л.д.10).

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст. 15, 209, 210, ст. 931, 965, ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130472,17 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3810 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 111,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░