Решение по делу № 2а-202/2022 от 17.03.2022

Дело № 2а-202/2022

УИД 44RS0023-01-2022-000242-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО7, выразившегося в непринятии мер по оценке арестованного имущества должника и его последующей реализации по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Макарьевскому району на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району ФИО8 был наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно: дом, площадью 28,40 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадь 4600 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Макарьевского районного суда по делу № 2-381/2021 от 12.10.2021 обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не приняла мер по реализации имущества должника ФИО1, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, выразившееся в не принятии мер по оценки арестованного имущества должника и его последующей реализации в установленные законом сроки.

Представитель ООО «Владимирское правовое агентство», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени, и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Оснований для признания явки представителя ООО «Владимирское правовое агентство», судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, представителя УФССП России по Костромской области и ФИО1 обязательной, суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Макарьевским районным судом по гражданскому делу №2-147/2016, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 135 677 рублей 06 копеек.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не выполнены.

Задолженность по исполнительному производству не погашена.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 16.01.2018 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 01.02.2021 по делу № 13-9/2021 произведена замена взыскателя с ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство»

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест недвижимого имущества должника (жилое здание площадью 28,4 кв.м. и земельный участок площадью 4600 кв.м.) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов направлен на оценку, но был возвращен в связи с тем, что в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

25.08.2021 в Макарьевский районный суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Заявление было рассмотрено, 12.10.2021 принято решение об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с торгов. 13.11.2021 решение вступило в законную силу.

>

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов направлен на оценку в отдел реализации УФССП России по Костромской области. После проведения тендера на оценку ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика с новой датой.

Изучив материалы исполнительного производства, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность взыскания с должника единовременно всей суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. При этом следует отметить, что исполнительное производство не окончено.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к оценке и реализации имущества должника, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оценке арестованного имущества должника и его последующей реализации по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Борисов

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2022 г.