Решение по делу № 8Г-19396/2021 [88-22581/2021] от 15.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22581/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1365/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                18 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Южное» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об обязании внести записи об обременении, призвании договоров недействительными, погашении записи о регистрации по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Южное» (далее – АО «Южное») обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об обязании внести записи об обременении, призвании договоров недействительными, погашении записи о регистрации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является арендатором единого землепользования из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящегося адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, на основании договора аренды от 24 мая 2018 года. В сентябре 2019 года с согласия арендатора из указанного единого землепользования в счет принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 земельных долей были выделены земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, арендатором которых в настоящее время является ФИО4 Указанные земельные участки из пользования АО «Южное» не выбывали, от прав арендатора истец не отказывался. Таким образом, на момент заключения договоров аренды с ФИО4 у ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 имелся действующий договор аренды с истцом. В нарушение требований действующего законодательства одновременно с регистрацией права собственности на выделенные участки ответчиков регистратор не внес записи в единый государственный реестр недвижимости об обременении вновь образованных земельных участков в пользу АО «Южное», существовавшего в рамках договора аренды от 24 мая 2018 года.

Истец просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, выразившееся в невнесении в единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации обременения в виде аренды в пользу АО «Южное» земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области внести в единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации обременения в виде аренды в пользу АО «Южное» указанных земельных участков; признать недействительными договоры аренды земельных участков, заключенных ФИО4 с каждым из ответчиков; погасить в единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации аренды в пользу ФИО4 в отношении спорных участков.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель АО «Южное», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Южное» является арендатором единого землепользования из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, на основании договора аренды от 24 мая 2018 года, зарегистрированного в Едином государственном рестре недвижимости (далее – ЕГРН) 21 августа 2018 года.

    Указанный договор заключен в соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности от 20 марта 2018 года.

    В сентябре 2019 года с согласия арендатора из указанного единого землепользования в счет принадлежащих ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 земельных долей были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №

    Выдел спорных земельных участков из исходного произведен в период действия договора аренды, заключенного с арендатором АО «Южное».

    12 августа 2020 года между ФИО4 и ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 заключены договоры аренды выделенных земельных участков.

    Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предполагает установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, в связи с чем бездействие регистрирующего органа, выразившееся в невнесении в ЕГРН записи об обременении земельных участков, принадлежащих ответчикам, правом аренды в пользу АО «Южное», противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

    Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое истцом бездействие Управления Росреестра по Ростовской области обоснованно признано не соответствующим действующему законодательству, а требования АО «Южное» правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 Закон об обороте земель участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется, в том числе путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Закона об обороте земель, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

По смыслу указанных норм материального права право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка в течение срока договора аренды не может осуществляться без согласия арендатора.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 341-ФЗ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Закона N 341-ФЗ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Установив, что участники долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, не голосовали против заключения договора аренды с АО «Южное» и заключили его, однако в течение срока договора получили согласие на выделение от арендатора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования приведенных норм материального права не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                           Е.Е. Каминская